Решение № 2-415/2020 2-415/2020~М-375/2020 М-375/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-415/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Октябрьск, ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Октябрьск, ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.

В обоснование иска указано, что 26.05.2020г. в 14 часов 50 минут в результате падения ветки дерева возле <адрес> был поврежден автомобиль НИССАН ПРИМЕРА, №, принадлежащий ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. На место происшествия потерпевшим были вызваны сотрудники полиции. Нарушения ПДД РФ в части остановки и стоянки транспортного средства со стороны водителя работниками полиции установлено не было. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2020г. следует, что 26.05.2020г. в ДЧ ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» поступило заявление от ФИО1, в котором он сообщает что 26.05.2020г. в районе <адрес> с дерева упала ветка и повредила автомобиль. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от 26.05.2020г. Из опроса ФИО1 установлено, что у него в собственности имеется автомобиль НИССАН ПРИМЕРА, г/н №, 2001 года выпуска, который застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс». 26.05.2020 года в 14 часов 50 минут он припарковал указанный автомобиль под деревом возле <адрес> и ушел домой. Через 5 минут ФИО1 вышел из дома и увидел, как на крышу автомобиля упала ветка дерева и повредила заднее стекло автомобиля. Таким образом в материале отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, так как, изучая материал проверки из показаний ФИО1 установлено, что автомобиль был поврежден падением ветки с дерева и каких-либо третьих лиц, причинивших ущерб ФИО1, не установлено, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 материалами проверки не выявлено. Из акта обследования ООО «Управляющая компания Гарант-Сервис» от 26.05.2020г. следует, что автомобиль синего цвета припаркован у стоящих деревьев во дворе дома. Рядом с автомобилем г/н № марки НИССАН лежит ветка размером 3,5 м.. На автомобиле имеются следующие повреждения: вмятина на крыше диаметром около 10 см.; заднее стекло имеет сколы и трещины; лобовое стекло имеет одну вмятину около 45 см.. Из заключения специалиста № от 28.06.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины на 26.05.2020г. составляет 131 955 рублей. Придомовая территория, на которой находился поврежденный автомобиль, относится к благоустройству указанного жилого дома и находится на обслуживании ООО «Управляющая компания Гарант-Сервис». Повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от Администрации г.о. Октябрьск и ООО «Управляющая компания Гарант-Сервис». Истец затрудняется определить к кому из ответчиков следует предъявить настоящий иск. 01.07.2020г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результатепадения дерева на автомобиль, в добровольном порядке, на которую ответчики не ответили, никаких мер к возмещению ущерба не принимают. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба и судебные расходы, а именно стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 131 955 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 959 рублей 28 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 839 рублей, а всего 158 953 рубля 28 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседанииисковые требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, а именно стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 131 955 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 959 рублей 28 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 839 рублей, а всего 158 953 рубля 28 копеек. Погодные условия в тот день были нормальные, был сильный порыв ветра, но с места не уносило, не сдувало.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 26 мая 2020 года произошло падение ветки на автомашину истца, и автомобиль получил механические повреждения. Истцом была проведена оценка ущерба и после этого он обратился к ответчикам с претензией. Ответа на претензию истец не получил. Дерево находится на прилегающей к жилому дому территории, и поэтому ответчики должны обеспечить уход за зелеными насаждениями. В услуги представителя входят консультация, составление искового заявления, направление искового заявления сторонам, представление интересов в суде. В почтовые расходы входят направление телеграмм сторонам о явке для осмотра транспортного средства и направление сторонам искового заявления с приложением посредством заказной корреспонденции. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в общей сумме 158 953 рубля 28 копеек.

Представитель Администрации г.о. Октябрьск по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что зеленое насаждение находится на придомовой территории и должна обслуживать данную территорию Управляющая компания. 27.04.2016 года утверждено Решение Думы № «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Октябрьск». В пункте 2.1.3 Правил указано, что ООО «УК Гарант-Сервис» обязано обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им земельных участков и прилегающей территории. В пункте 2.1.5 Правил указано, что Администрация г.о.Октябрьск заключает соглашение о содержании прилегающей территории. Согласно Закона Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий» - ст. 5 определяет основные требования к определению границ прилегающих территорий путем определения в метрах расстояния от здания. Участок для обслуживания шириной не более 20 м. - это придомовая территория и обслуживается ООО «УК Гарант-Сервис», дальше территория принадлежит Администрации г.о.Октябрьск. 15.05.2020 года от старшего по данному дому поступило обращение по поводу вывоза мусора и обрезки деревьев. Главой г.о.Октябрьск был дан ответ, что мусор был вывезен 21.05.2020 года, а по поводу спила и обрезки деревьев Администрация г.о.Октябрьск направила письмо в ООО УК «ЖЭК». На данное письмо директор МБУ «Благоустройство» направило ответ, что спил и обрезку деревьев обязана производить Управляющая компания, обслуживающая дом. Из ответа директора от 10.06.2020 года ООО УК «Гарант-Сервис» следует, что спил и обрезку деревьев будут проводить во 2 квартале. Из ответа директора от 29.06.2020 года ООО УК «Гарант-Сервис» следует, что спил и обрезку деревьев будут проводить в 3 квартале. Для обрезки и спила деревьев ООО УК «Гарант-Сервис» должно обратиться в экологическую службу, после чего создается комиссия, которая должна дать заключение, но до настоящего времени Управляющая компания не обращалась. Обеспечение безопасности жильцов входит в обязанности ООО УК «Гарант-Сервис». Администрация г.о. Октябрьск не является по делу ответчиком, поскольку зеленое насаждение находится на придомовой территории, которую обслуживает ООО УК «Гарант-Сервис». В 2017 году и в 2018 году обращения о спиле деревьев также поступали на имя Главы г.о.Октябрьск, которые передавались на исполнение директору ООО «УК «Гарант-Сервис».

Представитель ООО «УК «Гарант-Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что считает, что виноваты погодные условия, поскольку визуально дерево не гнилое. Она согласна, что Управляющая компания является ответчиком, так как дерево находится на их территории. Во дворе дома парковочные места не предусмотрены, в тот день была переменная облачность, с порывом ветра 15-20 м/с. Администрация не предупреждала о чрезвычайной ситуации из-за ветра в городе. За территориями они следят, мастер обходит территорию и деревья спиливают по заявлениям граждан. Данное дерево зеленое, хорошее.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 26.05.2020 года примерно в 14-00-15-00 часов он находился в своем гараже, который находится во дворе <адрес> в гараже, он услышал шум, и когда вышел из гаража, увидел, что ветка от дерева упала на автомашину ФИО1. Он подошел и увидел на машине повреждения, было разбито заднее стекло, было видно, что ветка упала на крышу автомашины. До случившегося автомашина Гаас всегда стояла во дворе. Когда он шел в гараж, он также видел машину, Гаас как раз в этот момент подъехал к дому, и никаких повреждений на машине он не видел. Если бы они были, то он бы заметил, поскольку тоже водитель. Погода была в тот день ясная, если бы был сильный ветер, он бы закрыл ворота своего гаража, как делает это всегда, а в тот день ворота в гараж у него были открытые.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, чтоФИО1 ее сын. У сына есть автомобиль НИССАН. 26.05.2020 года она должна была уехать в гости. Они с сыном приехали домой, поднялись в квартиру, взять вещи. После чего спустились на улицу. Она стояла около передней двери автомашины сына, сын стоял у багажника, после чего большая ветка дерева упала на середину машины сына. После падения ветки машина сына получила повреждения, было разбито заднее стекло и помята крыша автомобиля. В тот день был сильный ветер. До случившегося повреждений на машине сына не было. Жильцы их дома неоднократно обращались в Управляющую компанию по поводу обрезки деревьев. Рядом у них во дворе находится детская площадка и хорошо, что в это время на площадке не было детей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является старшим по дому, расположенному по адресу: <адрес>. Ему известно, что 26.05.2020 года обломалась ветка дерева и повредила машину ФИО1, веткой было разбито заднее стекло и помята крыша. Он неоднократно обращался с заявлениями по поводу обрезки деревьев и в Администрацию г.о.Октябрьск и в Управляющую компанию, но с Управляющей компании были отписки, то спил деревьев будет во 2 квартале, то в 3 квартале. После данного случая обрезки деревьев так не было, и еще упала ветка. Во дворе у них детская площадка, много детей, ходят пенсионеры, инвалиды, которые убежать не смогут. До случившегося он видел машину ФИО1, повреждений на ней не было. В данном доме он проживает с 2010 года и за все время спилили ветки одного дерева, которое не мешало никому. В экологическую службу он обращался в 2010 году, они дали распоряжение в Управляющую компанию, и после этого в экологическую службу не обращался. Ветер в тот день был сильный.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1.1, 1.2 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Октябрьск Самарской области, утвержденными решением Думы г.о. Октябрьск от 27.04.2016г., 27.06.2018г., физические лица и юридические лица, независимо от их организационно - правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами (п. 2.1.4). В целях закрепления территории г.о. Октябрьск для содержания и благоустройства с собственниками многоквартирных домов (либо лицом, ими уполномоченным), юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, органы Администрации г.о. Октябрьск заключают соглашение о содержании прилегающей территории (п. 2.1.5). Неотъемлемой частью соглашения является карта - схема (п. 2.1.6). При составлении карты - схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется, исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 20 метров (пп. 4 п. 2.1.9). Содержание придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов (п. 2.4.1). Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда (п. 2.4.2).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля NISSANPRIMERA, государственный регистрационный знак №

26 мая 2020 года в районе <адрес> с дерева упала ветка, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акта обследования от 26.05.2020г., проведенного ООО «УК Гарант-Сервис» в присутствии собственника ФИО1, осмотр производится у многоквартирного дома по <адрес> (во дворе дома). В дневное время, при естественном освещении, в 16-00 часов. Автомобиль синего цвета, припаркованный у стоящих деревьев во дворе дома. Рядом с автомобилем, г/н №, марки NISSAN лежит ветка размером 3,5 м.. На автомобиле имеются повреждения: вмятина на крыше диаметром 10 см., заднее стекло имеет сколы и трещины, лобовое стекло имеет одну вмятину 45 см.. На автомобиле имеются следы коррозии на 4 крыльях, на правой стороне в стыках между дверьми имеется вмятина. Со слов собственника автомобиля вмятина появилась после аварии. Фотографии прилагаются.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» капитана полиции ФИО9 от 05 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из материалов проверки, опроса ФИО1 усматривается, что 26 мая 2020 года в 14 часов 50 минут ФИО1 припарковал свой автомобиль под деревом возле <адрес> и ушел домой. Через 5 минут ФИО1 вышел из дома и увидел, как на крышу автомобиля упала ветка дерева и повредила заднее стекло автомобиля.

Судом установлено, что жилой <адрес> обслуживается ООО «Управляющая компания Гарант-Сервис».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в Бюро экспертизы и юридической помощи ИП ФИО10. Согласно заключению специалиста № от 28.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131 955 рублей.

Стоимость услуг автотехнической экспертизы составила 4200 рублей.

В материалах дела имеются также фотоматериалы, подтверждающие факт падения на автомобиль истца ветки дерева.

16.07.2020г. истец направил ответчикам претензию, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 131 955 рублей и стоимость оценочных услуг в размере 4 200 рублей.

Ответчики в установленный в претензии срок требования не исполнили.

Исходя из того, что ООО «УК «Гарант-Сервис» в соответствии с условиями заключенного им договора управления многоквартирным домом от 01.11.2019г. за № приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, оно также приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, переданном ему в управление, а значит должно отвечать за причинение вреда, причиненного транспортному средству истца.

Суд, исходя из доказанности факта причинения ущерба истцу, наличия вины ответчика ООО «УК «Гарант-Сервис», а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика - ООО «УК «Гарант-Сервис» по уходу за зелеными насаждениями и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортному средству истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Гарант-Сервис», как надлежащего ответчика по делу, материального ущерба, причиненного истцу в результате падения ветки дерева на его автомобиль.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Администрации г.о. Октябрьск, поскольку Администрация г.о. Октябрьск является ненадлежащим ответчиком по данному спору ввиду отсутствия обязательств с его стороны в содержании насаждений, находящихся на данном земельном участке.

Суд, оценивает заключение специалиста Бюро экспертизы и юридической помощи ИП ФИО10. № от 28.06.2020г., как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение специалиста основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УК «Гарант-Сервис» суду не представлены доказательства иного размера материального ущерба, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «УК «Гарант-Сервис» о том, что в падении ветки на автомобиль истца виноваты погодные условия, так как в день падения ветки были порывы ветра 15-20 м/с.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно оперативного ежедневного прогноза чрезвычайных ситуаций на территории Самарской области на 26 мая 2020 года, 26 мая 2020 года переменная облачность, без существенных осадков, ветер северо-восточный ночью 5-10 м/с, днем 7-12 м/с, днем местами порывы 15-20 м/с.

Согласно справке гидрометеорологического центра от 28.08.2020г. по данным наблюдений метеостанции Сызрань, наиболее близко расположенной к г. Октябрьск Самарской области, 26 мая 2020 года в период с 12-03 часов до 16-35 часов отмечался ветер со скоростью 5-6 м/с порывы 12-14 м/с.

Таким образом, указанные сведения не позволяют сделать вывод о наличии в г. Октябрьске 26 мая 2020 года опасных либо неблагоприятных гидрометеорологических явлений, которые могли бы быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Само по себе наличие 26 мая 2020 года в г. Октябрьске сильного ветра не является основанием для освобождения ООО «УК «Гарант-Сервис» от ответственности, поскольку при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при своевременной обрезке сухих веток, не были бы нарушены права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «УК «Гарант-Сервис» не представил доказательств того, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, не гнилое, а также не представил доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена.

К тому же, суд учитывает наличие в материалах дела сведений об обращениях 06.05.2020г., 19.07.2020г. жителей многоквартирного <адрес> с просьбой о проведении работ по спилу и обрезке деревьев, расположенных вблизи указанного дома. Аналогичные обращения имели место и в 2017 и в 2018 годах.

Однако ответчик ООО «УК «Гарант-Сервис» свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, в том числе и по указанным обращениям граждан, не исполнил, что привело к повреждению имущества истца.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За составление автотехнической экспертизы № от 28.06.2020г. истцом оплачено 4 200 рублей, что подтверждается чеком - ордером ПАО Сбербанк Самарское отделение ПАО Сбербанк 6991/720 от 16.06.2020г..

Поскольку расходы истца по оплате услуг досудебного экспертного заключения в размере 4 200 рублей понесены им в целях защиты нарушенных прав, суд в силу ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать указанные убытки с ООО «УК «Гарант-Сервис» в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 15.07.2020г. было оплачено по договору оказания юридических услуг № от 15.07.2020г. 15 000 рублей, что подтверждается чеком №.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд учитывает объем и качество выполненной представителем работы, характер и сложность спора, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Гарант-Сервис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (консультация, составление искового заявления, направление искового заявления сторонам, участие в собеседовании и двух судебных заседаниях).

Также судом установлено, что ФИО1 06.07.2020г. были оплачены услуги за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком №, которые также подлежат взысканию с ООО «УК «Гарант-Сервис».

Требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику ООО «УК «Гарант-Сервис» телеграммы о явке на экспертизу и искового заявления с приложением по кассовым чекам от 18.06.2020, 16.07.2020 в общей сумме 479 рублей 64 копейки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 839 рублей, которая также подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО «УК «Гарант-Сервис».

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Гарант-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 131 955 рублей, расходы по проведению независимой авто оценки 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей 64 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 839рублей, а всего 153 473 (сто пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 15.09.2020.

Председательствующий: судья Т.А. Голова