Решение № 2-589/2019 2-589/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-589/2019

Дело № 2-589/2019

29RS0001-01-2019-000775-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям закрытого акционерного общества «КУРС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ЗАО «КУРС» обратилось в суд с исками к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа б/н от 05 мая 2016 года в сумме 150000 руб. 00 коп., от 23 июня 2016 года в сумме 170000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу исков в суд, обосновывая требования тем, что 05 мая и 23 июня 2016 года между ЗАО «КУРС» и ФИО1 были заключены договоры процентного займа на сумму 150000 руб. 00 коп. и 170000 руб. 00 коп., соответственно. Копии указанных договоров у истца отсутствуют. 19 марта 2019 года по последнему известному адресу места жительства ответчика истцом была направлена претензия, с требованием в течение 10 календарных дней возвратить полученные по договорам займа денежные средства, а также предоставить копии заключенных договоров. В ходе, проведенной УМВД России по г. Архангельску проверки, по заявлению истца был опрошен ФИО1, который пояснил, что между ним и ЗАО «КУРС» были заключены договоры процентного займа, до востребования, по состоянию на 10 апреля 2019 года в его адрес требований о возврате денежных средств не поступало, при этом, он указал, что получил претензию ЗАО «КУРС», направленную по адресу места жительства его матери. Факт передачи денежных средств от истца ответчику подтверждается выписками операций по лицевому счету ЗАО «КУРС», где указано, что 05 мая 2016 года на расчетный счет ФИО1 была перечислена сумма 150000 руб. 00 коп., 23 июня 2016 года - 70000 руб. 00 коп., а 11 июля 2016 года - 100000 руб. 00 коп., согласно договорам процентного займа б/н от 05 мая 2016 года и от 23 июня 2016 года, соответственно. На момент подачи искового заявления ни одно из требований, ответчиком не исполнено, денежные средства по договорам займа не возвращены истцу, ни в какой части.

По указанным исковым заявлениям ЗАО «КУРС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа были возбуждены гражданские дела № 2-589/2019 и № 2-624/2019, которые определением Вельского районного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен № 2-589.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «КУРС» - адвокат Кулиманов А.В. (ордер № 018755 от 12 июля 2019 года и ордер № 019045 от 23 июля 2019 года) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, указывая на то, что на момент рассмотрения спора ответчик долг ЗАО «КУРС» не возвратил, ни в какой части, на требования не отреагировал, факты заключения договоров займа до востребования, а также передача денежным средств, подтверждаются как самим ответчиком, так и письменными материалами дела.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзывам, с исками не согласен в полном объеме, просит суд отказать ЗАО «КУРС» в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ЗАО «КУРС» не согласилась по доводам, изложенным в отзывах на исковые заявления, при этом, не оспаривая фактов заключения ответчиком с истцом договоров процентного займа б/н 05 мая 2016 года и 23 июня 2016 года, до востребования, и получения по ним денежных средств в сумме 150000 руб. 00 коп. и 170000 руб. 00 коп., соответственно, настаивала на том, что предусмотренный сторонами срок возврата займа по договорам (01 июня 2020 года) еще не наступил, на момент подачи исков ответчик требований истца о возврате займов не получил, оригиналы и копии договоров займа у ответчика отсутствуют, поскольку их оригиналы ФИО1 передал в конце июля – начале августа 2018 года ФИО3, более он их не видел. Подтвердила, что на момент рассмотрения спора ФИО1 денежные средства по договорам займа не возвращены истцу, ни в какой части, возврат займов будет осуществляться ответчиком после 01 июня 2020 года.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, дав анализ и оценку показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и по существу ответчиком и его представителем не оспаривается, что 05 мая 2016 года и 23 июня 2016 года между ЗАО «КУРС» и ФИО1 были заключены договоры процентного займа б/н, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп. и 170000 руб. 00 коп., соответственно, до востребования, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа.

Суду сторонами не представлены письменные договоры займа б/н от 05 мая 2016 года и от 23 июня 2016 года, а также их копии, несмотря на принятые судом меры.

Представитель истца Кулиманов А.В. в судебном заседании указал на отсутствие в архиве юридического лица ЗАО «КУРС» подлинных экземпляров договоров и их копий, действия генерального директора ФИО6 по установлению их местонахождения результатов не принесли, более того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-4818/2019 по иску ЗАО «КУРС» к ФИО4 об обязании передать документы, в том числе и договоры займа, заключенные с ФИО1

Ответчик ФИО1 в отзыве, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании также указали на отсутствие и в их распоряжении подлинных договоров займа и их копий, сославшись на то, что документы были переданы ФИО3, в настоящее время их местонахождение им неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что он принимал по актам приема-передачи от 22 июля 2018 года и 01 августа 2018 года от ФИО7 только указанные в этих актах документы, иные ему не передавались, в том числе ему ни при каких обстоятельствах, ни в какое время и никем, включая ФИО8, договоры займа б/н от 05 мая 2016 года и от 23 июня 2016 года, заключенные между ЗАО «КУРС» и ФИО1 также не передавались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что он, как руководитель ЗАО «КУРС» заключал с ФИО1 договоры займа б/н от 05 мая 2016 года и от 26 июня 2016 года, их подлинные экземпляры хранились в офисе и которые оттуда, вместе с иными документами, были забраны, местонахождение документов ему неизвестно.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Архангельску ФИО9 от 30 апреля 2019 года по результатам проверки по заявлению генерального директора ЗАО «КУРС» ФИО6 (КУСП № 7389 от 02 апреля 2019 года) о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ЗАО «КУРС» ФИО4 и ФИО1 по ст.ст. 159, 160, 165, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием какого-либо преступления.

Между тем, в подтверждение заключения договоров займа суду представлены доказательства, свидетельствующие о фактах перечисления и получения ФИО1 денежных средств по договорам займа в сумме 150000 руб. 00 коп. и 170000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам ЗАО «КУРС» № и ФИО1 № с назначением платежей «зачисление денежных средств согласно договора процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма 150000 руб. 00 коп. на лицевой счет ФИО1, без налога НДС», «зачисление денежных средств согласно договора процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма 70000 руб. 00 коп. и 100000 руб. 00 коп. на лицевой счет ФИО1, НДС не облагается», ответчиком и его пред????????????

При этом, факты поступления денежных средств на счет ответчика и распоряжение этими денежными средствами также не отрицались и не оспаривались стороной ответчика.