Решение № 2-563/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-563/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.,

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг» Электроникс Ру Компани» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 22.01.2019 г., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг» Электроникс Ру Компани» (далее ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 47779 рублей 00 копеек; суммы убытков за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек; взыскании суммы убытков за написание претензий в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; суммы почтовых расходов в размере 700 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, суммы неустойки в размере 1% от суммы уплаченной за товар по день вынесения решения суда; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на ст. 4, ч.6 ст. 18, п. 6 ст. 19, ч.2 ст. 13, ст. 22, ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-01 от 07.02.1992 года, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года указал, что 04.02.2016 года в магазине ООО «Русской Телефонной Компании» (регион «Юг», отдел продаж U 430) приобрел смартфон Samsung Galaxy S6 edge, IMEI №, что подтверждается гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации на экране обнаружена вертикальная полоса розового цвета через весь экран смартфона.

Срок службы телефона составляет 3 года. Согласно заключению эксперта № от 18.01.2019 года в данном устройстве наблюдается сбой аппарата в виде вертикальных розовых полос в правой части экрана. Данный недостаток в работе аппарата имеет производственный характер, является существенным. Следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено.

15.02.2019 года потребителем был получен ответ ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» на претензию с направлением на гарантийное обслуживание и проверку качества в авторизированный сервисный центр «ЛМ-Сервис-ЮГ» в г. Волгограде. 19.02.2019 года потребитель обратился в данную организацию с просьбой провести проверку качества товара и произвести ремонт и сдал товар. 27.02.2019 года согласно Акта проверки качества и Акта выполненных работ дефект был подтвержден, механических повреждений и следов попадания жидкости не обнаружено. Требуется замена дисплея. ООО «Лм-Сервис Юг» указало, что срок эксплуатации товара истек, ссылаясь на дату изготовления. В гарантийном (безвозмездном) ремонте потребителю было необоснованно отказано, т.к. в гарантийном талоне указан срок приобретения товара 04.02.2016 года. В двадцатидневный срок исполнение законного требования потребителя удовлетворено не было.

Для получения консультации потребитель обратился к ФИО2, стоимость услуг по составлению претензии составила по договору № от 24.01.2019 года 1500 рублей, стоимость почтового отправления претензии составила 350 рублей. Стоимость оплаты по проведению экспертизы № от 18.01.2019 года составила 8000 рублей, согласно заключению эксперта стоимость товара на момент приобретения составила 47779 рублей. Оформление конкретизированной доверенности на представителя составила 1500 рублей.

Истец 14.03.2019 года повторно обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, 15.03.2019 г. претензия была получена, однако до настоящего времени требование не выполнено. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подлежит возмещению неустойка в размере 1% от суммы уплаченной за некачественный товар за период с 26.03.2019 года по день вынесения решения суда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.21992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и действующий в его интересах основании доверенности № от 22.01.2019 г., представитель ФИО2 не явились, в представленном в суд заявлении представитель просил рассмотреть дело без их участия, поддержав требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.05.2019 г., в судебном заседании проведенном посредством ВКС, просил в удовлетворении требований отказать.

В обосновании своих возражений на исковое заявление указал, что недостаток в товаре зафиксирован за пределами установленного срока службы, что исключает ответственность импортера, т.к. товар был приобретен 04.02.2018 года, но товар был изготовлен, согласно даты изготовления в серийном номере, в августе 2015 года, соответственно срок службы товара истек уже на момент получения ответчиком претензии от истца.

Истцом не предоставлено доказательств существенности недостатка в товаре. В экспертном заключении № г. недостаток был зафиксирован 24.01.2019 года по истечении гарантийного срока и за пределами 2-х лет. Истцу было отказано в удовлетворении его требований по двум основаниям: в связи с истечением срока службы товара и в связи с несущественностью недостатка в товаре. В соответствии с положениями п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей установлена последовательность действий потребителя: предоставить доказательства наличия существенного недостатка в товаре; представление доказательств возникновения недостатка до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента; предъявление требования о бесплатном ремонте товара; в случае отказа или невозможности ремонта – предъявление иных требований, установленных п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей; недостаток товара является неустранимым.

Истцом не предоставлено доказательств, что выявленный недостаток является существенным или неустранимым. Стоимость устранения недостатка составляет 11890 рублей, т.е. 24,88% от стоимости товара, указанной истцом, в связи с чем истец не может предъявить требование в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Эксперт не может делать вывод о существенности недостатка, в связи с чем представленное истцом заключение эксперта не соответствует требования предъявляемым гражданским процессуальным кодексом к доказательствам. Так как основное требование истца не подлежит удовлетворению, истцом не предоставлено нарушений его прав потребителя, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

Представитель привлеченного в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Русская телефонная компания», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не вился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении дела не заявлял. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года. № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной представителем третьего лица АО «Русская телефонная компания» копии гарантийного талона следует, что 04.02.2016 года была предоставлена гарантия на приобретенный товар с номером № (л.д 93-96). Согласно товарному чеку от 04.02.2016 года стоимость телефона Samsung Galaxy S6 E, Edge, модель SM-G925F, IMEI: № составляла 50970 рублей (л.д. 103).

В соответствии с выводами, указанными в копии заключения №, подготовленного ООО «Независимая экспертиза» в период с 18.01.2019 г. по 24.01.2019 г., в мобильном телефоне Samsung Galaxy S6 E, Edge, модель SM-G925F, IMEI: №, серийный номер: № установлено наличие недостатков: сбой в работе аппарата в виде вертикальных параллельных розовых полос в правой части экрана – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества). Устранение выявленного недостатка возможно путем замены следующего элемента: дисплейного модуля. Согласно данным сервисных центров стоимость работ с материалами по замене поврежденного элемента на момент производства экспертизы сопоставима со стоимостью мобильного телефона (ремонт экономически нецелесообразен), выявленный недостаток является существенным. Следов ненадлежащей эксплуатации представленного на исследование мобильного телефона Samsung Galaxy S6 E, Edge, модель SM-G925F, IMEI: №, серийный номер: № не обнаружено. Средняя рыночная стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy S6 E, Edge, модель SM-G925F, IMEI: №, серийный номер: № на дату приобретения 04.02.2016 г. составляла: 47779 рублей (л.д.12-20).

В связи с выявленным недостатком в мобильно телефоне Samsung Galaxy S6 E, Edge, модель SM-G925F, IMEI: №, серийный номер: № ФИО1 24.01.2019 года обратился с претензией в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в которой просил устранить недостаток в работе аппарата - сбой аппарата в виде вертикальных розовых полос в правой части экрана (л.д. 25).

В ответ на претензию ФИО1 представителем ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от 08.02.2019 года ФИО1 было предложено провести проверку качества мобильного телефона Samsung Galaxy S6 E, Edge, модель SM-G925F, IMEI: №, серийный номер: № (л.д. 28-29).

19.02.2019 года ФИО1 ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» было написано заявление о проведении проверки качества и предоставлен вышеуказанный мобильный телефон (л.д.30).

Согласно Акта проверки качества ООО «ЛМ-СЕРВИС-ЮГ» от 27.02.2019 года мобильного телефона Samsung Galaxy S6 E, Edge, модель SM-G925F, IMEI: № дефект – на экране по центру вертикальные линии, проявился. Технических повреждений и следов попадания жидкости не обнаружено. Установлено, что требуется замена модуля дисплея GH97-17162А стоимостью 10000 рублей, комплектов GH82-10030F стоимостью 300 рублей, стоимость работы инженера 1590 рублей. Общая стоимость ремонта 11890 рублей. Срок эксплуатации аппарата истек 31.08.2018 года (л.д. 31-33).

14 марта 2019 года представителем ФИО1 – ФИО2 в связи с отказом в устранении в мобильном телефоне выявленного дефекта в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлена претензия о возвращении денежных средств, уплаченных за товар в размере 47779 рублей, возмещении суммы убытков за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, возмещении убытков за написание претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, возмещении почтовых расходов в размере 700 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, суммы неустойки (л.д. 36-37).

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 71 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 47779 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование заявленных требований стороной истца предоставлены в материалы дела незаверенная надлежащим образом копия документа – заключение ООО «Независимая Экспертиза» №, которое не может быть принято судом в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства. В определении суда от 29.07.2019 года (л.д. 130-133) о принятии дела к производству, направленном в адрес истца и уполномоченному представителю истца, было предложено предоставить оригиналы документов. Письмо с определением и повесткой о дате проведения судебного заседания вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.151-157).

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку сторона истца уклонилась от получения корреспонденции, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, надлежащих доказательств в обосновании заявленных требований суду не представлено.

Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств, что выявленный дефект в телефоне является существенным недостатком, поскольку в представленной истцом копии заключения вывод о том, что стоимость работ с материалами по замене выявленного повреждения на телефоне в виде вертикальных параллельных розовых полос в правой части экрана, на момент производства экспертизы сопоставим со стоимостью мобильного телефона (ремонт экономически нецелесообразен) ничем объективно не подтвержден. Иных доказательств отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вместе с тем из Акта проверки качества мобильного телефона Samsung Galaxy S6 E, Edge, модель SM-G925F, IMEI: № от 27.02.2019 года, составленного ООО «ЛМ-Сервис-Юг», следует что стоимость ремонта составляет 11890 рублей. Исходя из указанной истцом стоимости товара - 47779 рублей стоимость устранения выявленного недостатка составляет 24,88%; от стоимости товара, указанной в товарном чеке 50970 рублей стоимость устранения выявленного недостатка составляет 23,3%. Суд полагает, что поскольку истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств подтверждении довода о существенном недостатке т.е. его устранение невозможно или требует несоразмерных расходов по отношению к стоимости товара, его требование о взыскании с ООО «Самсунг» Электроникс Ру Компани» стоимости приобретенного товара в размере 47779 рублей 00 копеек необоснованно и не подлежит удовлетворению. Судом не установлено, а стороной истца не представлено доказательств нарушение прав истца как потребителя в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании суммы убытков за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек; взыскании суммы убытков за написание претензий в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; суммы почтовых расходов в размере 700 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, суммы неустойки в размере 1% от суммы уплаченной за товар по день вынесения решения суда; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Самсунг» Электроникс Ру Компани» стоимость приобретенного товара в размере 47779 рублей 00 копеек; суммы убытков за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек; взыскании суммы убытков за написание претензий в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; суммы почтовых расходов в размере 700 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, суммы неустойки в размере 1% от суммы уплаченной за товар по день вынесения решения суда; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2019 года

Судья-