Решение № 2-1063/2016 2-44/2017 2-44/2017(2-1063/2016;)~М-989/2016 М-989/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1063/2016

Дело № 2- 44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г.Пучеж Ивановская область

Пучежский районный суд <адрес> в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, расходов по изготовлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходов по составлению досудебной претензии страховщику в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 12 километре автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, а также автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 по вине водителя ФИО2 автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> гражданская ответственность которого по полису <данные изъяты> № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование»

Ответчик в досудебном порядке отказал в выплате истцу страхового возмещения, мотивируя тем, что страхового случая не произошло, так как согласно трасологического заключения, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Истец ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте, дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в судебное заседание не явился, в своем отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия. С выводами проведенной судебной экспертизы согласен. Просил при удовлетворении требований истца снизить компенсацию морального вреда, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа как явно не соразмерных последствиям нарушения обязательства исполняемого страховщиком, а также снизить судебные издержки истца, которые считает явно завышенными. Наступление страхового случая не оспаривает.

Третьи лица ФИО9, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Направленные в их адреса повестки вернулись с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».

От ФИО8 и ФИО9 в материалах дела имеются отзывы на исковое заявление (л.д.93-100), в которых они подтвердили обстоятельства совершенного ДТП с участием указанных автомобилей.

Дело на основании ч.ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> в районе перекрестка на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением ФИО9 (л.д.39-49).

На момент совершения ДТП - собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), заключением эксперта ФИО6 (л.д.113-172). Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который, согласно справки о ДТП, нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 77).

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства, застрахована по полису <данные изъяты> № в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ( л.д.29), что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца страховщикомбыл осмотрен, о чем составлен акт (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ на основании трасологической справки проведенного исследования страховщик направил ФИО3 письмо-отказ № в выплате страхового возмещения (л.д.54-55,58).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключение оценщика № вместе с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.13-14, 20-34).

За проведение оценки истцом заплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Получив претензию от ФИО3 ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ вновь отказала в выплате страхового возмещения по прежним основаниям (л.д.64).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для установления причин, характера и механизма образования повреждений на транспортных средствах участников ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, за вычетом повреждений, которые не имеют отношения к указанному дорожно-транспортному происшествию судом назначалась комплексная трасологическая, автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6,

В своем заключении эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

1. Часть механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион при контактировании с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения крыла переднего правого не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют механизму ДТП.

Повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который находился под управлением водителя ФИО3 могли быть получены автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион при контакте с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

2. Часть механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион при контактировании с бетонной опорой противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения капота не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют механизму ДТП.

Повреждения бампера переднего, блок фары передней левой, ходовых огней передних левых, решетки радиатора, защиты переднего бампера нижней, воздуховода переднего левого, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, стекла ветрового окна, подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего правого и левого, панели приборов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который находился под управлением водителя ФИО3 могли быть получены автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион при контакте с бетонной опорой, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

1. Исходя из характера повреждений на исследуемых транспортных средствах <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> эксперт не исключает факт столкновения передней частью автомобиля <данные изъяты>. рег. знак <данные изъяты> с задней частью автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение суд оценивает и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г № 73-ФЗ; ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Сумма ущерба определенакомпетентным экспертом, имеющим право осуществления независимой автотехнической экспертизы транспортных средств. Указанное заключение эксперта мотивировано и не противоречиво, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Данное заключение содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, описание объекта оценки, процесса оценки, расчет восстановительного ремонта транспортного средства произведен на основании цен справочника РСА на дату ДТП с учетом Центрального экономического региона. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Результаты экспертизы сторонами по делу не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.

Поскольку в судебном заседании установлено наступление страхового случая, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке не выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, а по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет <данные изъяты>, то с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты>, что не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению в досудебном порядке по собственной инициативе экспертного заключения (оценки) в размере <данные изъяты>, суд отмечает, что Статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы в обоснование стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение независимой оценке (экспертизы) в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего:

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, при этом страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба. Основания по которым в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано не нашли своего подтверждения в суде.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты страхового возмещения.

Однако истец в своем расчете неустойки и просительной части исковых требований просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по его расчету составила <данные изъяты>

Учитывая, что суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в данном случае не вправе выходить за пределы исковых требований, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком представлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, которые он считает несоразмерными последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, суд приходит к убеждению о снижении размера установленной неустойки до <данные изъяты>, что соответствует последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему:

Из разъяснений ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец обращался к ответчикус претензией о выплате страхового возмещения, ответчиком требования истца не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, выплата страхового возмещения не была произведена истцу в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства и в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем, имело место нарушение ответчиком прав потребителя ФИО3 на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание положения ст. 1109, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, времени не- исполнения ответчиком законных требований истца, отсутствие доказательств со стороны истца характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) и разъяснений п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф определяется су<адрес>% от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик, заявляя в отзыве на иск о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка (штраф) не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки и штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к убеждению о не соответствии штрафа в <данные изъяты> последствиям неисполнения обязательства.

В связи с чем, имеются основания для снижения штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости изготовления копии отчета оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Поскольку статьями 94, 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению в суд для ответчика копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то расходы истца в размере <данные изъяты> по изготовлению копии заключения оценщика для ответчика суд взыскивает в пользу истца, поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, оказываемых представителем ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей по составлению претензии (л.д.14-16) и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за участие в разбирательстве по делу о взыскании страховой выплаты, возмещения имущественного ущерба со страховой компании. В обоснование данного требования ФИО3 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14 ноября и ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО10 и квитанциями №, № по оплате ФИО10 <данные изъяты> соответственно (л.д.8-9,15-16). В данном случае издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и составлением претензии для предоставления страховщику с целью выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которые являются необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела."

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о размере взыскания судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, участие представителя истца в одном судебном заседании в Пучежском районном суде, куда он приезжал с места своего жительства и работы из <адрес>, проведенную по данному делу представителем ФИО10 работу, затраченное представителем время на ведение дела, характер составленной претензии в досудебном порядке, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, позицию ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», полагавшего снизить понесенные истцом судебные издержки, а также принцип разумности оплаты услуг представителя, приходит к выводу о том, что расходы ФИО3 на услуги представителя ФИО10 в сумме <данные изъяты> являются завышенными, поэтому считает необходимым удовлетворить требования истца по взысканию указанных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые считает разумными и соразмерными.

Таким образом, сумма присужденных к взысканию издержек составляет <данные изъяты>

Государственная пошлина при подаче иска к страховой компании истцом не оплачивалась в виду того, что при рассмотрении дел о взыскании страховых платежей суды применяют положение ФЗ «О защите прав потребителей» в части освобождения истцов от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, являющимися требованиями имущественного характера, подлежащего оценке и морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, то с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета Пучежского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - страховое возмещение по договору ОСАГО;

- <данные изъяты> - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

- <данные изъяты> - компенсация морального вреда;

- <данные изъяты> - оплата расходов на проведение независимой оценки.

- <данные изъяты> - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- <данные изъяты> - судебные издержки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Пучежского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.Л.Касаткин