Апелляционное постановление № 22-2695/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 22-2695/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Хиневич А.Н.,

при секретаре – Абдурашидовой Д.А.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

защитника подсудимой – адвоката Фирсовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Галушко А.П. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2019 года, которым в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения на заключение под стражу, подсудимая объявлена в розыск и производство по делу приостановлено до розыска подсудимой.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Фирсову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и полагавшую необходимым постановление суда отменить, а апелляционное производство прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Киевского районного суда г. Симферополя находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда от 12 августа 2019 года подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН по Республике Крым и городу Севастополю. Установлен срок содержания под стражей 2 месяца со дня задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко А.П. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения обвиняемой ФИО1 до объявления её в розыск. Сведений о том, что ФИО1 были получены извещения о дате судебных заседаний, назначенных на 25 июля и ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится. Отправка уведомлений посредством СМС информирования, по мнению защитника, не гарантирует факт получения ФИО1 извещений, поскольку использованный ею номер абонента не доступен для связи.

Кроме того, полагает, что отсутствие ФИО1 по месту жительства на момент исполнения постановления о приводе подсудимой также не свидетельствует о том, что последняя скрылась от суда. ФИО1 имеет хронические заболевания – ВИЧ, двухсторонняя хроническая сенсоневральная глухота, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», где и могла находится на момент вынесения постановления об объявлении её в розыск и не имела возможности уведомить о своем местонахождения, с учетом её физических недостатков. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

На основании ч.1 ст.255 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе, в частности изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 скрылась, нарушив ранее избранную меру пресечения, поскольку не явилась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о причинах своей неявки суд не известила, ее местонахождение и место работы неизвестно.

Вместе с тем, на основании письменных запросов суда апелляционной инстанции была получена информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемный покой инфекционного отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», и в этот же день, после осмотра врача-инфекциониста направлена в ургентную клинику ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась от наличия множественных заболеваний, в том числе инфекционных.

Таким образом, на момент проведения первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 уже была мертва, однако суд, для установления причин ее неявки в судебное заседание ограничился осуществлением привода в отношении нее по месту ее проживания.

Действия суда, направленные на установление места нахождения подсудимой ФИО1, при наличии в материалах уголовного дела сведений о личности обвиняемой, которая страдала рядом хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными.

При таких обстоятельствах постановление суда в части объявления ФИО1 в розыск и изменения в отношении нее меры пресечения на содержание под стражей, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Однако, при решении вопроса о дальнейшем производстве по материалам уголовного дела, в частности решения вопросов, поставленных адвокатом в апелляционной жалобе по мере пресечения и розыске подсудимой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное производство прекратить, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 г. №16-П исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый (обвиняемый) подсудимый, аналогично тому, как это установлено ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим.

Из поступившего ответа главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» ФИО2 следует, что 20 июля 2019 года констатирована биологическая смерть ФИО1, данный факт подтвержден копией посмертного эпикриза №201905904 от 20.07.2019.

Защитником Галушко А.П. в интересах подсудимой ФИО1 обжаловано постановление суда об объявлении её в розыск и изменении меры пресечения, которое не связано с вопросом о реабилитации подсудимой, что подлежит разрешению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку в связи со смертью подсудимой принятие решения как судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции относительно меры пресечения и её розыском утратило свою целесообразность, производство по апелляционной жалобе защитника подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2019 года, которым в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения на заключение под стражу, подсудимая объявлена в розыск, - отменить, апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО4, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО8