Решение № 2-2987/2025 2-2987/2025~М-1798/2025 М-1798/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2987/2025

Дело № 2-2987/2025 (УИД 44RS0001-01-2025-004286-06)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкинский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов по кредиту в размере 31 797,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21.10.2024 года по день вынесения решения суда.

Свои требования мотивировал тем, что СУ УМВД России «Пушкинское» 20.12.2024 года возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1 В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с 10 октября по 27 октября 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в неустановленном следствием месте, представившиеся сотрудниками «АО Газпрома», тем самым введя в заблуждение ФИО1, завладели денежными средствами, принадлежащими последнему в размере 1 050 500 рублей, что является особо крупным размером ущерба. В результате преступных действий неустановленных лиц ФИО1 был причинён особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Допрошенный по вышеуказанному уголовному делу потерпевший ФИО1 пояснил, что данные денежные средства в качестве вложений на бирже переводились им как со своего счёта, так и со счёта его жены ФИО3, которыми он имел права распоряжаться по общей договоренности, как общий семейный бюджет, в связи с тем, что они ведут совместное хозяйство. Так, 21.10.2024, ФИО1 находясь под воздействием обмана неустановленных следствием лиц, по их указанию предоставил доступ к своим данным в мобильном телефоне путем установление сторонней программы. Используя приложение банков неустановленные лица оформили кредиты на имя ФИО1 в различных банках. Затем, по указанию звонившего перевел полученные в кредит денежные средства в размере 300 000 рублей, перевел онлайн, двумя транзакциями, по номеру телефона получателя <***>, счет получателя №. на имя ФИО4 Т., что подтверждается чеками по операциям, а именно: 21.10.2024 года в 10:55 перевод в размере 47 000 рублей; 21.10.2024 года в 14:51 перевод в размере 253 000 рублей. В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных у ФИО1 денежных средств. Из ответа ПАО «ВТБ» следует, что денежные средства в размере 300 000 рублей взятые в кредит ФИО1, поступили на банковский счёт ответчика - ФИО2, открытого в ПАО «ВТБ», путём перевода на расчётный счет №, реквизиты которого были указаны неустановленными лицами ФИО1 по телефону. Согласно ответа банка ПАО «ВТБ» от <дата> с приложением выписки по лицевому счёту № следует, что денежные средства в общем размере 300 000 рублей поступили 21.10.2024 и данная операция была произведена от ФИО3, супруги потерпевшего ФИО1 Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Однако, между истцом и ответчиком не было заключено никаких сделок, договоров о выполнении работ или иных сделок, и они лично не знакомы. Соответственно, вышеуказанные денежные средства в общем размере 300 000 рублей, получены ответчиком ФИО2 незаконно и добыты преступным путем, в связи с тем, что между ней и ФИО3, супругой потерпевшего ФИО1, а также самим ФИО1, не было заключено никаких сделок, договоров о выполнении работ или иных сделок и они лично не знакомы, поэтому являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. В случае, если Ответчик добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ответчике ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО2 обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2024 года и по дату вынесения решения. В связи с тем, что вышеуказанные денежные средства в размере 300 000 рублей были получены ФИО1 в кредит, то соответственно ответчику надлежит возместить уплаченные проценты по кредитному договору, как понесенные им убытки.

В судебном заседании истец Пушкинский городской прокурор Московской области, материальный истец ФИО1 не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ по месту регистрации, судебное извещение адресатом не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, отсутствие возражений стороны истца, а так же то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, судом принято решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2024 СУ УМВД России «Пушкинское» Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 10 октября по 27 октября 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в неустановленном следствием месте, представившиеся сотрудниками «АО Газпрома», тем самым введя в заблуждение ФИО1, завладели денежными средствами, принадлежащими последнему в размере 1 050 500 рублей, что является особо крупным размером ущерба. Так, 21.10.2024, ФИО1 находясь под воздействием обмана неустановленных следствием лиц, по их указанию предоставил доступ к своим данным в мобильном телефоне путем установление сторонней программы. Используя приложение банков неустановленные лица оформили кредиты на имя ФИО1 в различных банках. Затем, по указанию звонившего перевел полученные в кредит денежные средства в размере 300 000 рублей, перевел онлайн, двумя транзакциями, по номеру телефона получателя №, счет получателя №. на имя ФИО4 Т.

ФИО1 <дата> признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Допрошенный по вышеуказанному уголовному делу потерпевший ФИО1 пояснил, что данные денежные средства в качестве вложений на бирже переводились им как со своего счёта, так и со счёта его жены ФИО3, которыми он имел права распоряжаться по общей договоренности, как общий семейный бюджет, в связи с тем, что они ведут совместное хозяйство.

Истцом суду представлены в материалы дела сведения о движении денежных средств со счета ФИО1 на счет №, а именно:

- 21.10.2024 года в 10:55 перевод в размере 47 000 рублей;

- 21.10.2024 года в 14:51 перевод в размере 253 000 рублей.

Согласно сведений Банка «ВТБ» (ПАО) денежные средства в размере 300 000 рублей, взятые в кредит ФИО1, поступили на расчётный счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Данная операция была произведена от ФИО3, супруги потерпевшего ФИО1

В ходе предварительного расследования и согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) установлено, что владельцем банковского счета №, на который потерпевшим перечислены денежные средства является – ФИО2

Выпиской банка подтверждается, что денежные средства 21.10.2024 в сумме 300 000 руб. внесены на текущий счет №.

Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб., ответчиком данный факт в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом подтвержден факт внесения денежных средств на счет ответчика в размере 300 000 руб. (47000+253000), и ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что ответчик получил неосновательное обогащение в указанной сумме за счет денежных средств истца.

Следовательно, исковые требования Пушкинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик получил от истца денежные средства, законного основания, на получение которых не имел, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения 300 000 рублей.

По смыслу закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда должник узнал о неправомерном удержании денежных средств, либо уклонился от их возврата, либо узнал о неосновательности получения этих средств.

Как видно из дела, ответчик, получая денежные средства, осознавал отсутствие каких-либо оснований для их получения.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за период с 21.10.2024 года по дату вынесения решения суда.

Исходя из заявленных требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства с 21.10.2024 года по дату вынесения решения суда (13.08.2025) в размере 50 188 руб. 55 коп.

Расчет процентов:

300 000руб.х7 дней(за период с 21 октября 2024 г. по 27 октября 2024 г.)х 19%/366=1090 руб. 17 коп;

300 000руб.х 65 дней(за период с 28 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г). х 21%/366=11188 руб. 53 коп.;

300 000руб.х159 дней(за период с 01 января 2025 г. по 08 июня 2025 г.)х21%/366=27 368 руб. 86 коп;

300 000руб.х49 дней( за период с 09 июня 2025 г. по 27 июля 2025 г.)х20%/366=8032 руб. 79 коп;

300 000руб.х17дней(за период с 28 июля 2025 г. по 13 августа 2025 г.)х18%/366=2508 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно и. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежные средства в размере 300 000 рублей были получены ФИО1 в кредит, что подтверждается кредитным договором от <дата> №.

Согласно графика платежей по кредитному договору от <дата> №, ФИО1 за пользование заемными денежными средствами уплатил проценты по кредиту в размере 31 797,67 руб.

В связи с чем, ответчику надлежит возместить ФИО1 уплаченные проценты по кредитному договору, как понесенные им убытки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 048 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1, № денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 188 руб. 55 коп., убытки в размере 31 797 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2, №) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 12 048 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 22 августа 2025 года.

Судья: Л.А. Нефёдова