Решение № 2А-760/2017 2А-760/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-760/2017

Дело № 2а-760/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

с участием административного истца ФИО1,

представителя ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

при секретаре судебного заседания Дугоржаповой Т.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об оспаривании действий,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании одного и того же исполнительного листа было возбуждено 2 исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ При этом, указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ не возбуждались.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, но было отменено и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данным постановлением, внеся ложные сведения в официальный документ, пристав ФИО3 нарушила права истца.

Просит суд признать, что в постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ внесены ложные сведения; признать постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП ФИО3 уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного соответчика УФССП России по Забайкальскому краю старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 исковые требования не признал, полагая их незаконными и не обоснованными, просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, проверив обоснованность и правомерность иска на основе установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, в сводное исполнительное производство №-СД.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании одного и того же исполнительного листа было возбуждено 2 исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ При этом, указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ не возбуждались.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, но было отменено и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Борзинским городским судом по гражданскому делу № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании исполнительного листа, выданного Борзинским городским судом по гражданскому делу № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Тем самым установлено, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное судебным приставом-исполнителем неверно указаны даты возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Вместе с тем, стороной ответчика суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об объединение исполнительных производств в сводное, согласно которому внесены изменения по датам возбуждения исполнительных производств, а именно: по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП ФИО4 об объединении исполнительных производств в сводное, а так же при внесении в него изменений порядок вынесения постановления не нарушен.

Неверное указание дат возбуждения исполнительных производств в постановлении судебного пристава-исполнителя, с учетом внесенных изменений, не свидетельствует о внесении ложных сведений в постановление, а так же само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не имел полномочий для объединении исполнительных производств в сводное, без вынесения постановления главного судебного пристава субъекта РФ, поскольку имеются возбужденные Краснокаменским РОСП исполнительные производства в отношении ФИО1, суд считает не состоятельными.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что все исполнительные производства, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, возбуждены Борзинским РОСП в отношении должника ФИО1

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о внесении ложных сведений в постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, а также к выводу о том, что порядок вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, объединение исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит ч. 1 ст. ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов