Решение № 2-1679/2017 2-4/2018 2-4/2018(2-1679/2017;)~М-1486/2017 М-1486/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1679/2017

Дело № 2-4/2018
5 февраля 2018 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», муниципальному образованию «Черемушское» в лице администрации муниципального образования «Черемушское» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее МО «Котласский муниципальный район», администрация) о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что Постановлением администрации МО «Котласский муниципальный район» от 23 июня 2014 года № 855 ему был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью .... с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .... «....», для индивидуального жилищного строительства. 27 июня 2014 года между истцом и МО «Котласский муниципальный район» заключен договор аренды указанного земельного участка. Ранее схема расположения земельного участка площадью 2 125 кв.м была утверждена Постановлением администрации МО «Котласский муниципальный район» от 19 мая 2014 года № 641, 30 мая 2014 года сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2015 года по делу № 2-1468/2015 признаны недействительными результаты межевания земельных участков, в том числе межевой план земельного участка с кадастровым номером ..... Данное решение явилось основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка. Решением Котласского городского суда от 18 августа 2016 года по делу № 2-743/2016 договор аренды земельного участка от 27 июня 2014 года признан недействительным. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2017 года по делу № 2-865/2017 иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе дома и частично возведенного забора удовлетворен.

Судебными актами установлено, что при отводе истцу земельного участка было допущено наложение на земельный участок, принадлежащий ФИО2, в результате чего арендуемый земельный участок был исключен из государственного кадастра недвижимости, договор аренды был признан недействительным, что явилось основанием для сноса жилого дома и забора, возведенного истцом на земельном участке. Таким образом, ФИО1 считает, что вступившими в силу судебными актами доказана противоправность поведения ответчика МО «Котласский муниципальный район».

Размер причиненных убытков по заявленным требованиям после их увеличения составляет: расходы по проведению межевания земельного участка в сумме 13 000 рублей; расходы по обустройству земельного участка в размере 451 100 рублей; расходы по демонтажу индивидуального жилого дома в размере 271 493 рублей; расходы по установлению фундамента жилого дома, подлежащего демонтажу, в размере 132 486 рублей; расходы по подготовке части земельного участка к возведению индивидуального жилого дома в размере 56 047 рублей; расходы по возведению фундамента для индивидуального жилого дома в размере 132 486 рублей; расходы по монтажу индивидуального жилого дома в размере 509 333 рублей; расходы по демонтажу забора в размере 137 500 рублей; расходы по монтажу забора в размере 332 801 рубля. Всего размер убытков составляет 2 036 246 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования убытки в размере 2 036 246 рублей, расходы по составлению отчетов в размере 50 000 рублей и оплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом были привлечены в качестве соответчиков Финансовое управление администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее - Финуправление МО «Котласский муниципальный район»), муниципальное образование «Черемушское» в лице администрации муниципального образования «Черемушское» (далее - МО «Черемушское»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 убытки в размере 2 036 246 рублей, расходы по составлению отчетов в размере 50 000 рублей и оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ответчика МО «Котласский муниципальный район» в лице администрации по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Указала, что до момента предоставления истцу земельного участка он знал о том, что имеется наложение границ формируемого им участка на участок, находящийся в собственности другого лица, поэтому осуществлял все работы на свой страх и риск, осознавая все возможные негативные последствия. Работы по благоустройству земельного участка истец начал еще до выдачи разрешения на строительство. В силу положений земельного законодательства формирование земельного участка проводится за счет лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Истец, как заинтересованное лицо в предоставлении земельного участка, заключил договор подряда с ООО «ГеоНед» на выполнение кадастровых работ. Поскольку ответственность за выполнение работ по межеванию земельного участка, в том числе и установление наличия смежных землепользователей, несет кадастровый инженер, решением Котласского городского суда по делу № 2-1468/2015 установлено, что межевание земельного участка, предоставленного в аренду ФИО1, проведено с нарушением установленной процедуры межевания, выразившимся в отсутствии согласования местоположения границ земельных участков со смежным землепользователем ФИО2, то вина администрации в данном случае отсутствует. Истец фактически осуществлял строительство дома и металлического забора уже после установления судом факта наложения земельных участков, таким образом, заявленные убытки в виде стоимости возведения и демонтажа жилого дома и металлического забора причинены истцу в результате совершенных им действий, а не в результате неправомерных действий администрации МО «Котласский муниципальный район». В связи с чем интерес истца не подлежит судебной защите.

Ответчик Финуправление МО «Котласский муниципальный район» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен своевременно, надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям ответчик исковые требования не признает, приводит доводы, аналогичные доводам представителя ответчика администрации МО «Котласский муниципальный район». Кроме этого указывает на то, что расходы на межевание земельного участка не являются убытками в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. понесены истцом еще до заключения договора аренды земельного участка, поэтому не являются следствием действий ответчика. Истец вправе предъявить указанные расходы к ООО «ГеоНед», т.к. последнее оказало услугу ненадлежащего качества. Расходы по обустройству земельного участка в размере 451 100 рублей также не могут являться убытками, т.к. работы по освоению и обустройству земельного участка истец фактически выполнил до предоставления земельного участка в аренду, что подтверждается материалом проверки ОМВД России «Котласский» и решением Котласского городского суда по делу № 2-1562/2017. Расходы по возведению фундамента для индивидуального жилого дома в размере 132 486 рублей заявлены истцом дважды, т.к. уже включены в сумму расходов по монтажу индивидуального жилого дома в размере 509 333 рублей. Расходы по подготовке части земельного участка к возведению индивидуального жилого дома в размере 56 047 рублей также не являются убытками, т.к. связаны с возведением нового жилого дома на новом земельном участке. Расходы по установлению фундамента жилого дома, подлежащего демонтажу, в размере 132 486 рублей также заявлены дважды, т.к. вошли в сумму расходов по демонтажу индивидуального жилого дома в размере 271 493 рублей. Расходы по монтажу забора на новом земельном участке, из которых стоимость материала составляет 297 968 рублей 76 копеек, не являются убытками, поскольку истец не утратил материал, ответчик его не изымал. Учитывая действия самого истца, которые содействовали возникновению у него убытков, а также то обстоятельство, что истцу было известно о неправомерном предоставлении спорного земельного участка, то исключительная вина администрации МО «Котласский муниципальный район» в понесенных истцом убытках отсутствует, как и причинно-следственная связь между расходами ФИО1 и действиями ответчика.

Представитель ответчика МО «Черемушское» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца и представителя ответчика МО «Котласский муниципальный район», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Согласно п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции от 28 декабря 2013 года) предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка орган местного самоуправления может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанными гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (п. 5 ст. 30, п. 1 ст. 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Судом установлено, что постановлением администрации МО «Котласский муниципальный район» от 23 июня 2014 года № 855 ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером .... для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ...., .... «....».

27 июня 2014 года между МО «Котласский муниципальный район» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка. Указанный договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июля 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2015 года по делу № 2-1468/2015 признаны недействительными результаты межевания земельных участков, в том числе межевой план земельного участка по адресу: .... .... «....», с кадастровым номером .....

Судебным постановлением от 22 сентября 2015 года установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером .... на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ....

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2016 года по делу № 2-743/2016 установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., заключенный 27 июня 2014 года между МО «Котласский муниципальный район» и ФИО1 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Настоящие решения суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

С учетом выводов, изложенных в решении Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-743/2016, ненормативный правовой акт органа местного самоуправления - постановление администрации МО «Котласский муниципальный район» от 23 июня 2014 года № 855 является недействительным.

В то же время, данный ненормативный правовой акт не имел безусловно обязательного характера для истца, иное истцом не доказано, у истца отсутствовала обязанность по заключению договора аренды земельного участка, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке.

Кроме этого, истец был осведомлен о том, что предоставляемый ему в аренду земельный участок имеет наложение на земельный участок другого собственника - ФИО2

Так, решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 июля 2017 года по делу № 2-1562/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений земельного участка установлено, что истцу еще до заключения договора аренды земельного участка была известна информация о том, что владельцем земельного участка, расположенным по адресу: ...., ....-...., является ответчик, однако, несмотря на это, ФИО1 27 июня 2014 года подписал договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: .... .... «....». Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями ФИО2 и материалами проверки КУСП № 10412 от 16 июня 2014 года, и не оспаривались ФИО1

Кроме этого, судом было установлено, что работы по благоустройству участка истец осуществлял на свой страх и риск, зная о наличии иного собственника земельного участка. Владея такой информацией, данными о практическом совпадении адресов земельных участков, при всей своей должной осмотрительности и осторожности истец имел возможность проверить факт наложения земельных участков и не вступать в права арендатора земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что истец фактически осуществлял строительство дома и металлического забора уже после установления судом факта наложения земельных участков, также являются обоснованными.

Из материалов гражданского дела № 2-1468/2015 следует, что ФИО1 был извещен о рассмотрении судом данного дела по первому иску ФИО2 20 апреля 2015 года.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-1468/2015 по состоянию на 17 июня 2015 года на участке ФИО1 имелся только строящийся забор и фундамент.

Позднее, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-743/2016 была проведена ещё одна землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что на дату проведения топографо-геодезических работ 23 июня 2016 года земельный участок, предоставленный в аренду ФИО1, огражден металлическим забором, в границах участка расположено строение (жилой дом).

Таким образом, заявленные убытки в виде стоимости возведения и демонтажа жилого дома и металлического забора причинены истцу в результате совершенных им действий, а не в результате неправомерных действий администрации МО «Котласский муниципальный район».

Как было указано выше, формирование земельного участка, в том числе установление его границ на местности производится за счет обратившихся лиц, т.е. расходы ФИО1 на проведение межевых работ не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчиков. А поскольку межевой план по формированию земельного участка, испрашиваемого истцом, признан судом недействительным и указанное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, то неосновательного обогащения на стороне МО «Котласский район» не возникло.

В данном случае те затраты, которые требует взыскать истец, собственно убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, не являются: все эти расходы истец произвел по своей воле и в своем интересе, а не по принуждению органа местного самоуправления.

Таким образом, расходы, произведенные истцом при строительстве, не являются прямым следствием издания органом местного самоуправления акта, направленного на предоставление истцу земельного участка.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Таким образом, указанными выше нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В данном деле, как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, истец не мог не знать о том, что постановление администрации МО «Котласский муниципальный район» № 855 от 23 июня 2014 года не соответствует закону, поскольку ФИО1 до предоставления ему земельного участка знал о правопритязаниях ФИО2 на тот же объект недвижимости.

Интерес истца, знавшего о неправомерности предоставления ему испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите. Игнорируя сведения об ином владельце земельного участка, ФИО1 заключил с МО «Котласский муниципальный район» договор аренды земельного участка и впоследствии на свой риск нес расходы, связанные с благоустройством территории и строительством дома.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина не в полном размере, то недоплаченная государственная пошлина в размере 2 351 рубля /((2036246 - 1000000) х 0,5% + 13200) - 16030/ подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», муниципальному образованию «Черемушское» в лице администрации муниципального образования «Черемушское» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2 351 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Балакшина