Решение № 2-2727/2019 2-2727/2019~М-2340/2019 М-2340/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2727/2019

Дело № 2-2727/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

15 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 3437 рублей 98 копеек, проценты за пользование займом за период с 01 июня 2016 года по 03 апреля 2019 года в размере 39062 рубля 31 копейка, пени в размере 11826 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей 81 копейку.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2016 года между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ООО МКК «ЛД-Групп» передало ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей на срок до 21 июня 2016 года с уплатой 474,5% годовых. ООО «ЛД-Групп» свои обязательства исполнило в полном объеме. 19 января 2019 года ООО МКК «ЛД-Групп» заключило с ООО «Коллекторское агентство «Фабула» договор цессии №ПД-11825, по которому цессионарий передал право требования по договору займа к заемщику ФИО1 цеденту. Ответчик свои обязательства по уплате суммы долга и процентов не исполняет надлежащим образом.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО МКК «ЛД-Групп» в судебное заседание не явилось, извещалось по последнему известному месту регистрации юридического лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01 июня 2016 года между ООО МКК «ЛД-Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого ООО «ЛД-Групп» передало заемщику денежные средства в размере 15000 рублей сроком до 21 июня 2016 года с уплатой 475% годовых.

Факт передачи денежных средств ООО МКК «ЛД-Групп» ФИО1 подтверждается распиской от 01 июня 2016 года на сумму 15000 рублей.

Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме.

Согласно договору цессии № № от 19 января 2019 года, заключенному между ООО «ЛД-Групп» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий), право требования по договору займа № № от 01 июня 2016 года, заключенному с ФИО1, согласно приложению к договору цессии перешло к ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Как следует из п. 1.5 договора цессии сумма уступаемых прав требований (имущественные права требования неуплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислять и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, а также предусмотренные договором займа и (или) законодательством РФ штрафные санкции; права на возмещение убытков, перечисленных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств, установленных в договоре займа; другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должником) на 19 января 2019 года составляет 49362 рубля 68 копеек.

Согласно п. 1.6 договора уступки прав требований от 19 января 2019 года общая сумма задолженности включает в себя задолженность по выплате основной суммы займа в размере 3437 рублей 98 копеек, задолженность по уплате процентов по займу в размере 35754 рубля 97 копеек, штрафы на нарушение условий договора займа в размере 10169 рублей 72 копейки.

12 мая 2017 года цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила ст.388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

В соответствии с условиями договора потребительского займа №№ от 01 июня 2016 года заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором третьим лицам (коллекторам и т.д.) п. 13 договора.

На основании вышеизложенного, к ООО Коллекторское агентство «Фабула» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику ФИО1 по договору потребительского займа №№ от 01 июня 2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований договора потребительского займа №№ от 01 июня 2016 года ФИО1 производила платежи с нарушением срока.

Определением мирового судьи от 22 марта 2019 года в принятии заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 01 июня 2016 года отказано ввиду того, что заявленное требование не носит бесспорный характер.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

За период пользования займом ФИО1 в счет погашения основного долга уплачено 11562 рубля 02 копейки, в счет процентов – 19900 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3437 рублей 98 копеек подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование микрозаймом в размере 474,5% годовых, за период с 01 июня 2016 года по 03 апреля 2019 года в размере 39062 рубля 31 копейка (с учетом частичной выплаты ответчиком процентов согласно представленному расчету в общем размере 19900 рублей 98 копеек), истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 день, до момента полного погашения задолженности (п. 12 индивидуальных условий договора).

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 01 июня 2016 года срок его предоставления был определен до 21 июня 2016 года (21 день), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа от 01 июня 2016 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 6 договора займа – 3900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на 21 день, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом по договору займа от 01 июня 2016 года, исходя из расчета 474,5 % годовых, за период с 01 июня 2016 года по 03 апреля 2019 года, не может быть принят во внимание.

За период с 22 июня 2016 года и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России (17,41 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (июнь 2016 года).

За период с 01 июня 2016 года по 21 июня 2016 года проценты составляют 3900 рублей; за период с 22 июня 2016 года по 03 апреля 2019 года (заявленная истцом дата) –7239 рублей (из расчета: 17,41 % : 366 = 0,0475 %; 15000 руб. х 1016 дн. х 0,0475 %). Всего общий размер процентов за пользование займом составляет 11139 рубдей.

Суд принимает во внимание, что ответчиком за период пользования займом были внесены платежи в счет погашения процентов в сумме 19900 рублей 98 копеек, что следует из представленного истцом расчета задолженности. Данная уплаченная ответчиком сумма превышает сумму процентов, фактически подлежащую уплате в погашение процентов, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование займом не имеется. В части взыскания процентов исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 12 индивидуальных условий договора займа при нарушении заемщиком срока возврата займа, установленного п. 2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка в размере 11826 рублей 88 копеек превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. По природе неустойка носит компенсационный характер, при этом истцом уплачены проценты за пользование займом в превышающем их размере, в связи с чем предъявленные ко взысканию пени подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 3437 рублей 98 копеек, пени в размере 1000 рублей.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1829 рублей 81 копейка, что подтверждается платежными поручениями № от 28 февраля 2019 года, № от 03 апреля 2019 года.

Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 1829 рублей 81 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» с ФИО1 сумму основного долга в размере 3437 рублей 98 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 20.05.2019 года