Решение № 2-3108/2024 2-3108/2024~М-2931/2024 М-2931/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3108/2024

31RS0002-01-2024-004061-64

№2-3108/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 октября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании пени по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании пени по договору купли-продажи от 27.04.2021 года за период с мая 2021 года по 05.08.2023 года в сумме 590 358 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу до фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.04.2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи дома и земельного участка с рассрочкой платежа. Нарушение ответчиком сроков ежемесячных платежей, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (ШПИ 80408699747361).

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу со ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.04.2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи рассрочкой платежа земельного участка, площадью 1544 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта) и расположенного на нем жилого дома, площадью 53,9 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен).

Цена дома составляет 2 000 000 руб., земельного участка – 400 000 руб. (п.2 договора).

Согласно п.3 договора денежные средства оплачиваются покупателем в течение 2 лет следующим образом:

- 1 122 000 руб. до регистрации сделки,

Оставшаяся часть в сумме 1 278 000 руб. за счет материнского капитала и далее равными долями до 20.04.2023 года.

Покупатель оплачивает установленную сумму ежемесячно, начиная с мая 2021 года до 20 числа за текущий месяц. До 27 числа текущего месяца пени не берутся. В случае просрочки платежа с 28 числа этого месяца пени будут составлять 0,3% ежедневно от суммы задолженности до ее погашения.

Передача объектов от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2021 года.

Ответчиком свои обязательства по оплате цены договора исполнялись ненадлежащем образом, что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

06.08.2024 года претензия истца о выплате ему неустойки за нарушение сроков оплаты и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение установленного договором купли-продажи срока ежемесячных платежей за период с мая 2021 года 01.03.2019 года по 05.08.2023 года в сумме 590 358 руб.

Согласно контррасчету ответчика размер пени за период с 29.06.2021 года по 05.08.2023 года составил 577 403 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, причины нарушения срока исполнения обязательств, связанные с особенностями выполняемых работ и их объемом, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, причины нарушения данных сроков, наличие на иждивении истца троих детей, суммы неустойки и ее размера, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени до 400 000 руб., считая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Размер взысканной судом неустойки в сумме 400 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Отклоняя требования иска о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и при изложенных истцом основаниях право на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы его личные неимущественные права, либо посягали на его нематериальные блага.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу до фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком исполнены обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества 05.08.2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 103 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании пени по договору купли-продажи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((информация скрыта)) в пользу ФИО1 ((информация скрыта)) пени по договору купли-продажи от 27.04.2021 года за период с мая 2021 года по 05.08.2023 года в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 103 руб. 58 коп., всего 409 103 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024 года.

Судья М.А. Маслов