Решение № 2-3422/2017 2-363/2018 2-363/2018 (2-3422/2017;) ~ М-3869/2017 М-3869/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-3422/2017

к делу № 2-363/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 04 мая 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Костюк А.А.,

при секретаре Ивашиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Мегарус-Д» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Мегарус-Д» страховое возмещение в размере 334 617 рублей 36 копеек, неустойку в размере 107 077 рублей 57 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и оплате почтовой корреспонденции в размере 200 рублей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, 15 км, произошло ДТП, с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW X6, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль BMW X6, г/н №, получил повреждения. В соответствии с содержанием справки о ДТП (форма №) гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Мегарус-Д» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также сдал документы, предусмотренные п. 44, п. 61 и п.62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Правила ОСАГО»). Истец, согласно п. 3.11 «Правил ОСАГО» предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) проведения ответчиком независимой экспертизы. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами и произвел выплату страхового возмещения в размере 65382,64 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6» г/н № с учетом износа составляет 440 555,02 рублей. Стоимость услуг эксперта, которые истец был вынужден оплатить, и которые в соответствии с п. 14 ст. 12 «Закона об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, составляют 8 000,00 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 400 000 рублей, либо направления отказа в выплате, истец, в соответствии со ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате в течение 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ООО «СК «Мегарусс-Д». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований потребителя в добровольном порядке. Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были сданы потерпевшим. Претензия о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были отправлены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для предоставления ответчиком страховой выплаты была ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 334 617,36 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 32 дня = 107 077,55 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и как следствие, невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размер 10 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарус-Д» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес>, 15 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля BMW X6, г/н №, под управлением ФИО1

Автомобиль BMW X6, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 2353 №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Мегарус-Д» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, о чем было составлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ООО СК «Мегарус-Д», представив все необходимые документы (л.д. 9-10).

Как установлено судом, по рассмотрению заявления ООО СК «Мегарус-Д» произвело страховую выплату в размере 65 382 рубля 64 копейки. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ИП «ФИО4» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 440 555 рублей 02 копейки (л.д. 22-89). Услуга по составлению данного экспертного заключения была оплачена истцом в размере 8 000 рублей (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «Мегарус-Д» претензию с требованиями произвести страховую выплату в полном объеме (л.д. 15-18). Однако до настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленные суду доказательства наступления страхового события (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истца произошел в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что представитель ответчика был не согласен с представленным истцом заключением эксперта в части стоимости восстановительного ремонта ТС, то по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза указанного автомобиля.

Из заключения эксперта ООО «Кубанская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, г/н №, с учетом износа, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, составляет 416 900 рублей.

Кроме этого, по вопросу поставленному судом об определении факта повреждения подвески транспортного средства BMW X6, г/н №, в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «Кубанская судебная экспертиза» сделал вывод о том, что повреждения подвески, а именно: тяги передней левой, рычага поперечного переднего левого, рычага верхнего переднего левого, кулака переднего левого, стабилизатора переднего, штанги стабилизатора переднего левая, амортизатора переднего левого, опоры передней левой, рулевого механизма, вала переднего левого, могли быть получены в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ требование о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО СК «Мегарус-Д» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в виде разницы между установленным экспертным заключением ООО «Кубанская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размером причиненного ущерба и выплаченной ответчиком суммы в размере 334 617 рублей 36 копеек (400 000 руб. – 65 382,64 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предоставив расчет равный 107 077 рублей 57 копеек.

Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, ООО СК «Мегарус-Д» не произвело страховую выплату в полном объеме при наличии досудебной претензии, это является основанием взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 167 308 рублей 68 копеек (из расчета 334 617,36 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ООО СК «Мегарус-Д» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец, не согласившись с размером возмещенного страховой компанией ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 8 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Мегарус-Д» в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В части требования истца о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции суд полагает отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанного вида расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 219 рублей 26 копеек (от цены иска 334617,36 рублей + 167308,68 рубля + 100 000 рублей = 601 926,04 рублей), поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Также с ООО СК «Мегарус-Д» подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Кубанская судебная экспертиза» в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Мегарус-Д» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарус-Д» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 334617 рублей 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 167 308 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы, по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарус-Д» в доход государства государственную пошлину в размере 9 219 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО СК «Мегарус-Д» в пользу ООО «Кубанская судебная экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет № <***> в КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО г. Краснодар, кор.счет № 30101810200000000722, БИК 040349722, КПП 230901001, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2018 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк