Апелляционное постановление № 22К-1671/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22К-1671/2018

Судья Щербинин А.П. Дело № 22к – 1671/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

представителя УФССП России по Кемеровской области Ш..,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.03.2018 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Б. на бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области В.., жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнения прокурора Пахирко А.В., представителя УФССП России по Кемеровской области Ш., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Б. 16.03.2018 года обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области В. по рассмотрению и принятию сообщения Б. о преступлении.

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.03.2018 года в принятии к рассмотрению судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Суд мотивировал принятое решение тем, что аналогичная (идентичная) жалоба Б. ранее постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.03.2018 года была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б. заявляет о своем несогласии с состоявшимся судебным решением, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что на присланном ему электронном образце постановления от 19.03.2018 года имеется «неадекватный» реквизит «подпись», в связи с чем, в силу требований п.п. 10 п. 2 ст. 389.17 УПК РФ, данное постановление подлежит отмене. По мнению автора жалобы, вынесение судом постановление ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено, поэтому обжалуемый документ считает ничтожным с момента написания. Также указывает, что в ранее вынесенном постановлении Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.03.2018 не имеется пункта 25, на который ссылается суд в обжалуемом постановлении. Полагает, что в судебный документ внесены заведомо ложные сведения для нарушения его права беспрепятственного доступа к правосудию, в связи с чем полагает, что имеются основания для вынесения частного постановления в адрес судьи. Просит постановление суда от 19.03.2018 отменить, передать его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материал, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из смысла закона, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если в жалобе не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов, ранее по аналогичным доводам заявителя Кемеровским районным судом Кемеровской области 13.02.2018 года была рассмотрена его жалоба, которая была оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 20.04.2018 года постановление суда первой инстанции от 13.02.2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии жалобы Б. является законным и обоснованным, поскольку по вышеуказанным доводам заявителя судом ранее уже принималось решение, а другие обстоятельства во вновь поданной заявителем жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в постановлении суда от 13.02.2018 года не содержится указание на пункт 25, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения от 19.03.2018 года, поскольку обжалуемое постановление имеет ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Отсутствие названия соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ существенным нарушением норм УПК РФ не является, учитывая принятие правильного по сути судебного решения, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняют доступ заявителя к правосудию.

Доводы Б. о «неадекватном» реквизите подписи в обжалуемом постановлении являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы Б.

Вместе с тем, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на возвращение жалобы заявителю Б. для устранения недостатков, поскольку в этом случае жалоба может быть вновь подана в суд после устранения препятствий к ее рассмотрению, в то время как отказ в принятии жалобы в связи с наличием принятого ранее судебного решения по аналогичным доводам жалобы заявителя, исключает повторное обращение с ней в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.03.2018 года об отказе в принятии жалобы Б. в порядке ст.125 УПК РФ изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Колчанов