Решение № 2-481/2024 2-481/2024(2-9599/2023;)~М-10369/2023 2-9599/2023 М-10369/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-481/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

12 марта 2024 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование требований истец ссылается на то, что её автомобилем Кадиллак Эскалэйд с г/н <номер> неправомерно завладела ФИО5 Её автомобиль длительное время находился в пользовании её брата ФИО6. Его супруга перессорила всех родственников, вследствие чего отношения не поддерживались. В начале сентября <дата> года брат ей сообщил, что его супруга скрылась в неизвестном направлении на её автомобиле, который незаконно переоформила на свое имя. Никаких сделок с указанным автомобилем она не совершала, документов на отчуждение не подписывала, денежных средств не получала, согласие не давала на отчуждение транспортного средств.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Третье лицо – ФИО6 не явился, извещен. Ранее просил иск удовлетворить и рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом вынесено определение о вынесении по делу заочного решения в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании автомобилем Кадиллак Эскалэйд с г/н <номер>, принадлежащего истцу неправомерно завладела ФИО5 Её автомобиль длительное время находился в пользовании её брата ФИО6.

В начале сентября <дата> года брат истца сообщил, что его супруга скрылась в неизвестном направлении на её автомобиле, который незаконно переоформила на свое имя.

Никаких сделок с указанным автомобилем истец не совершала, документов на отчуждение не подписывала, денежных средств не получала, согласие не давала на отчуждение транспортного средств.

С целью проверки доводов и доказательств, представленных истцом, судом направлен запрос в ОМВД России по г.о. Жуковский для истребования договора купли-продажи, на основании которого произведен переход права собственности от истца к ответчику на транспортное средство Кадиллак Эскалэйд с г/н <номер>

Суду предоставлен по запросу договор купли-продажи транспортного средства Кадиллак Эскалэйд с г/н <номер> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В связи с чем у суда не имеется сомнений в доказательствах, представленных истцом, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, поступившими в ответ на судебный запрос.

По ходатайству истца Определением Раменского городского суда <адрес><дата> по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7

В материалы дела поступило заключение эксперта, которое соответствует всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

Согласно выводов эксперта: «….подпись и кратная рукописная запись от имени ФИО1 в копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнена не ФИО1, образцы подписи и почерка которой были представлены на исследование, а иным лицом».

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Анализируя в совокупности, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, имеется вывод о достаточности и объективности доказательств для признания Договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла приведенных положений правовых норм следует, что оспариваемый договор (подпись не принадлежи истцу ФИО1) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным. Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора.

Ввиду признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу его ничтожности, следует истребовать транспортное средство у ответчика и передать его истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <номер> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Кадиллак Эскалэйд с г/н <номер> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Истребовать у ФИО2 транспортное средство Кадиллак Эскалэйд с г/н <номер> и обязать вернуть его ФИО1.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024г.