Решение № 2-1142/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1142/2024

УИД 38RS0019-01-2024-000432-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – Алексы А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 99 378 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с причинением значительного ущерба), по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску от (дата) ФИО1, (дата) г.р., признан потерпевшим.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что (дата) неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и введения в заблуждение ФИО1 похитило денежные средства, причинив значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму 99 378 рублей.

В ходе предварительного расследования установлено, что потерпевший ФИО1 решил приобрести монокуляр и обнаружил объявление на сайте «Hunter.ru.com.» о его продаже, после чего, (дата) в 19:33:06 перевел денежные средства в сумме 99 378 руб. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2.

Причиненный материальный ущерб в сумме 99 378 руб. является значительным.

Согласно проведенным розыскным мероприятиям установлено, что ФИО2, (дата) г.р., проживает и зарегистрирован: (адрес)

При этом никаких денежных или иных обязательств потерпевший ФИО1 перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 99 378 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Алексе А.В. на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Алекса А.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ФИО2, объявление о продаже монокуляра не размещал, денежные средства в сумме 99 378 руб., перевод которых осуществил ФИО1, не получал и ими не распоряжался, поскольку выпущенная на имя ответчика банковская карта АО «Тинькофф Банк» находилась в пользовании иных лиц. В материалах уголовного дела отсутствует приговор суда, постановленный в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО2 допрашивался в качестве свидетеля, поскольку принадлежащие истцу денежные средства не получал, и ими не распоряжался.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее.

(дата) следователем ОРПТО ОП-11 СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом обманным путем денежных средств в размере 99 378 руб., принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя ОРПТО ОП-11 СУ УМВД России по г. Омску по уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим.

Чеком ПАО Сбербанк от (дата) подтверждается факт перевода по СБП денежных средств в сумме 99 378 руб. отправителем «Н. В. С. с карты ****№ получателю «Петр Витальевич С.» на номер телефона +№ в Тинькофф Банк.

По информации АО «Тинькофф Банк» исх. № от (дата) между Банком и ФИО2, (дата) г.р., (дата) заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. (дата) по указанной карте произведена операция пополнения через систему быстрых платежей от контрагента ФИО1 на сумму 99 378 руб.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от (дата) следует, что у ФИО2 в собственности имелась банковская карта АО «Тинькофф Банк», а также сим-карта ПАО «Теле-2» с абонентским номером №. (дата) знакомый ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой оформить одну сим-карту оператора «Мегафон» на свое имя и передать ее ФИО3 ФИО2 согласился выполнить просьбу, зачем нужна сим-карта – не спрашивал. Оформленную сим-карту ФИО2 передал ФИО3, после чего последний предложил ФИО2 подзаработать, для чего необходимо было передать ФИО3 карту АО Тинькофф, принадлежащую ФИО2 Карта была не именная и не была активирована. ФИО2 передал ФИО3 банковскую карту и сообщил пароль от карты, зачем нужна была карта – не спрашивал. ФИО3 сказал, что заплатит ФИО2 3 000 руб. В этот же день ФИО3 попросил у ФИО2 сим-карту оператора «Теле2» с абонентским номером № для активации банковской карты АО Тинькофф, переданной ранее. ФИО2 передал указанную сим-карту ФИО3 (дата) ФИО2 получил выписку по операциям с банковской картой АО Тинькофф и увидел, что за (дата) по карте проходили различные операции: пополнения на 265 414 руб., расходы на 265 011 руб. Позвонив на горячую линию банка ФИО2 узнал, что банк заблокировал карту еще (дата) в связи с совершением подозрительных операций. Объявление о продаже монокуляра ФИО2 не выставлял, ФИО1 ему не знаком.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от (дата) следует, что полученные от ФИО2 банковскую карту и сим-карты он продал неизвестному лица за 8 950 руб.

Из представленных материалов усматривается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 99 378 руб. в безналичном порядке, посредством перевода со счета на счет, в отсутствие письменного договора.

Ответчик в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил факт приобретения сим-карты, открытия счета и получения карты в АО «Тинькофф Банк», и последующей передачи банковской карты ФИО3 с намерением получить денежное вознаграждение.

Факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято. Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Указанное является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Довод ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не пользовался, и их не снимал, банковскую карту передал третьему лицу, подлежит отклонению, поскольку ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН-код от нее, расценивается судом как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воле истца ответчиком денежные средства в размере 99 378 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено.

Все иные доводы стороны ответчика не имеют юридического значения и не влияют на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) к ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 99 378 (девяносто девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 г.

Судья И.С. Ковалева