Решение № 2-2964/2017 2-2964/2017~М-2712/2017 2964/2017 М-2712/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2964/2017

Дело № – 2964/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с четырьмя исками к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа, указав, что ответчик, являясь юридическим лицом, на возмездной основе оказывает ФИО1 услуги почтовой связи, необходимые для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, с учетом названных обстоятельств, на отношения сторон распространяется действие закона «О защите прав потребителей». В данном случае ФГУП «Почта России», не предпринявшее достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований, установленных нормативно-правовыми актами, посягало на права и законные интересы ФИО1, чем нарушило законодательство о защите прав потребителей в части несоблюдения сроков пересылки. Истец указывает, что им были заказаны услуги по доставке заказных писем в конверте с почтовыми идентификаторами: 39201689000325, 39201689011093, 39200289004917, 39201690010412. Письма были вручены адресату с нарушением установленного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № срока пересылки. Следовательно, требования о компенсации морального вреда в каждом случае являются законными и обоснованными, поскольку имело место нарушение контрольного срока пересылки писем, повлекшее нарушение прав истца. Несоблюдение ответчиком норм действующего законодательства, обязывающего операторов почтовой связи обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки причиняет моральный вред ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие просили в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие просила в заявлении, представленном в материалы дела. В письменных возражениях на исковые требования просила отказать истцу в удовлетворении требований. Кроме того, просила применить к правоотношениям сторон годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.725 НК РФ, указав, что в отношении почтового отправления № срок исковой давности на подачу заявления истек 23.08.2016г., поскольку почтовое отправление прибыло в ОПС <адрес> 22.08.2015г. В отношении почтового отправления № срок исковой давности на подачу заявления истек 22.08.2016г., поскольку почтовое отправление прибыло в ОПС <адрес> 21.08.2015г. В отношении почтового отправления № срок исковой давности на подачу заявления истек 01.09.2016г., поскольку почтовое отправление прибыло в ОПС <адрес> 31.08.2015г. В отношении почтового отправления № срок исковой давности на подачу заявления истек 19.08.2016г., поскольку почтовое отправление прибыло в ОПС <адрес> 18.09.2015г. Также, по мнению представителя ответчика, истцом нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, до подачи искового заявления в суд, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, предусмотренный п.4 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию в течение 6 месяцев со дня оказания услуги.

Управление Роскомнадзора по <адрес> (третье лицо) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федеральным законом «О почтовой связи» приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее – Правил).

Согласно разделу V Правил, операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области связи, и условиями договора.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

Судом установлено, что ФИО1 в ФГУП «Почта России» были заказаны следующие услуги по доставке заказных писем:

15.08.2015г. из ОПС Тамбов 392016 в адрес Арбитражного суда <адрес>, поступившее 20.08.2015г. в ОПС 191015 <адрес>, (почтовый идентификатор №). Письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного контрольного срока пересылки письма на 2 дня, что следует также из решения Арбитражного суда <адрес> от 16.08.2016г. по делу № А56-48288/2016.

15.08.2015г. из ОПС Тамбов 392016 в адрес ФГУП «Почта России» <адрес>, поступившее 20.08.2015г. в ОПС 115127 Москва (почтовый идентификатор №). Письмо было вручено адресату с нарушением установленного контрольного срока пересылки письма на 2 дня, что следует также из решения Арбитражного суда <адрес> от 20.05.2016г. по делу № А40-70568/016-21-613.

26.08.2015г. из ОПС Тамбов 392002 в адрес ФГУП «Почта России», поступившее 31.08.2015г. в ОПС 115127 Москва (почтовый идентификатор №) и в этот же день врученное адресату, т.е. с нарушением установленного контрольного срока пересылки письма на 1 день, что также следует из решения Арбитражного суда <адрес> от 14.07.2016г. по делу № А40-124631/2016-145-1105.

12.09.2015г. из ОПС Тамбов 392016 в адрес ФГУП «Почта России» <адрес>, поступившее 18.09.2015г. в ОПС 115127 Москва (почтовый идентификатор №) и в этот же день врученное адресату, т.е. с нарушением установленного контрольного срока пересылки письма на 1 день, что также следует из решения Арбитражного суда <адрес> от 21.07.2016г. по делу № А40-125398/16-79-1071.

Нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, нарушение контрольного срока пересылки писем в каждом случае повлекло нарушение прав истца как потребителя, следовательно, каждое из требований о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение контрольного срока пересылки заказных писем в конверте с почтовыми идентификаторами №. 39201689000325, №, №, №.

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям необоснованным, поскольку к отношениям, вытекающим из отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» установлены специальные (сокращенные по сравнению с общим сроком) сроки исковой давности.

Так потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Указанная правовая позиция также нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 обратился на сервис «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» https://ej.sudrf.ru/ 10, 11, 21 и ДД.ММ.ГГГГг., то есть по всем требованиям до истечении двух лет с момента, когда он мог и должен был узнать о допущенном в отношении него нарушении, в связи с чем доводы ответчика о пропуске этого срока не являются основанными на законе.

Исходя из смысла п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО1, как потребителя услуг почтовой связи, были нарушены, что само по себе является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем, причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также последствия и неудобства, которые испытал ФИО1 в сложившейся ситуации, и находит возможным компенсировать моральный вред истцу в общей сумме на 300 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ФГУП «Почта России» подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа равная 150 рублей.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ФГУП «Почта России» при вынесении решения согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья И.В. Решетова