Решение № 2-122/2025 2-122/2025(2-3080/2024;)~М-1810/2024 2-3080/2024 М-1810/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-122/2025

Дело №2-122/2025

УИД 22RS0013-01-2024-003129-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителей истца - ФИО1 и третьего лица ФИО2, представителя третьего лица М.Ю. Кобзенко – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 82100 руб. - страховое возмещение, неустойку в размере 169947 руб., 50% штраф от взысканной суммы – 126023 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО2), согласно ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представил в ООО «СК «Согласие» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему на дату аварии транспортного средства (№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в признании произошедшего события страховым случаем в силу пп. «з» п.2 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено обращение о несогласии с принятым решением страховой компании, которое ФИО4 считает незаконным, с просьбой провести экспертизу обстоятельств ДТП, провести повторную (дополнительную) экспертизу повреждений автомобиля, выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «СК «Согласие» сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ №№ Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ №№ отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО.

С отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.

Участник ДТП - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер МО РФ, место жительства: <адрес>, договор ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, убыток 8752/22-Пр.

Собственник автобуса <данные изъяты> - ФИО6, место жительства: <адрес>.

Участник ДТП - ФИО7, место жительства: <адрес>, гражданская ответственность участника ДТП водителя автобуса <данные изъяты> застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> по второстепенной дороге через перекресток прямо. По главной дороге, которая меняет направление на перекрестке, с противоположной стороны от пер.Коммунарский к перекрестку двигался автобус <данные изъяты> с поворотом налево в пер.Гилева.

ДТП произошло в 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении относительно движения автобуса, при этом полоса в направлении движения автобуса была свободна. Действия ФИО5 С.М., расположение автомобиля, которым он управлял, не создавали препятствий для изменения скорости, не создавали помех для движения автобуса в выбранном им направлении по своей полосе через центр перекрестка в соответствии с ПДД РФ. Правила проезда перекрестка строго регламентированы п.8.6 ПДД РФ, кроме того, ПДД РФ запрещают движение по полосам встречного движения, обязывают водителей соблюдать требования знаков и разметки. Водитель автобуса <данные изъяты> ФИО7 нарушил ПДД РФ: пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ и выехал на встречную полосу перед перекрестком примерно за 10 метров до перекрестка, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения в нарушение п.8.6 ПДД РФ, где и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО5 С.М., не предпринял мер для предотвращения ДТП в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается доказательствами (схема места ДТП, фотографии, видеозапись камеры наблюдения за перекрестком, видеозапись видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, скриншоты с видеозаписи камеры видеонаблюдения за перекрестком).

Истец считает, что водитель автобуса <данные изъяты> ФИО7 умышленно совершил ДТП и нанес повреждения принадлежащему ему автомобилю с целью незаконного получения страховой выплаты.

Виновность в аварии должен устанавливать исключительно суд. В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности именно в ДТП не решается. Даже если виновник аварии не был привлечен к административной ответственности, водитель поврежденной машины имеет право на компенсацию. Наличие наказания за правонарушение или его отсутствие - не основание для признания или установления отсутствия самого факта нарушения со стороны водителя.

Виновник ДТП по данному делу судом не устанавливался, какие-либо экспертизы об обстоятельствах аварии (ситуационная, трасологическая) по этому ДТП не проводились.

По заказу ООО «СК «Согласие» «М-ГРУПП» ООО проведена независимая техническая экспертиза (экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ) без учета повреждений (деформации) элементов кузова в месте удара. Истец считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не в полном объеме. Экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства проводилась по фотографиям без демонтажа внутренней отделки салона и без учета повреждений силовых элементов кузова автомобиля.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 169947 руб. (82100 х 1% х 207).

Исходя из того, что к договору страхования применимы нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае неустранения нарушения прав потребителя страховой услуги в добровольном порядке суд может обязать страховщика уплатить штраф в размере 50% от присужденной суммы возмещения в пользу потребителя. Штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения – 126023 руб. 50 коп.

Отказ ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № в признании произошедшего события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в выплате истцу страхового возмещения в соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает незаконным, действия страховой компании ООО «СК «Согласие» расценивает как ненадлежащее исполнение закона, в результате которого им не получено страховое возмещение, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представители истца ФИО1, действующая по ордеру адвоката, и ФИО5 С.М., действующий на основании доверенности, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8, участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, представленных в материалы дела, согласно которым ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 С.М. требований п.13.9 ПДД РФ, в отношении водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении поданного иска.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще.

Третьи лица - ФИО6, ФИО7, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку вина ФИО5 С.М. в произошедшем ДТП очевидна.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 16 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 С.М. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М РФ на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 С.М. обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бийское», просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Данное решение было обжаловано ФИО5 С.М.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО5 С.М. - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 16 мин. ФИО5 С.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в направлении <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Принимая решение по делу №, суд указал, что обязанность водителя, выезжающего со второстепенной дороги на главную, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге во всех направлениях, означает, что ФИО5 С.М. был обязан пропустить автомобиль ФИО7 в любом случае, так как тот двигался по главной дороге.

Данное решение было обжаловано ФИО5 С.М.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО5 С.М. - без удовлетворения.

Данное решение было обжаловано ФИО5 С.М.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление младшего инспектора дежурной группы ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО5 С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО5 С.М. - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 16 мин. ФИО7 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> при пересечении проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.

Данное постановление было обжаловано ФИО7

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела № суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении проезжих частей, которое ФИО7 не проехал, на полосу встречного движения не выезжал.

Данное решение было обжаловано ФИО5 С.М.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО5 С.М. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в связи с произошедшим ДТП, между ним и страховщиком было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно представленным документам компетентных органов ущерб транспортному средству истца был причинен по вине ФИО5 С.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и пересмотра ранее принятого решения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО4 со ссылкой на привлечение ФИО5 С.М. по факту ДТП к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и отсутствие документов, подтверждающих наличие в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, в связи с несогласием с виной ФИО5 С.М. в рассматриваемом ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (г.Барнаул).

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.13.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.1.3, п.8.6 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Водители ФИО5 С.М. и ФИО7, участвовавшие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли движение через перекресток не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

С технической точки зрения оба водителя располагали возможностью избежать ДТП при соблюдении ими требований Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка. Водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – при соблюдении требований п.13.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, водителем автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – при соблюдении требований п.1.3, п.8.6 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики с учетом износа составляет 80600 рублей.

В судебном заседании, в связи с наличием вопросов относительно проведенной судебной автотехнической экспертизы, был опрошен эксперт ФИО9, который на вопрос суда пояснил, что водители ФИО5 С.М. и ФИО7 к перекрестку подъехали одновременно, при этом, ФИО7 двигался по главной дороге, соответственно, ФИО5 С.М. должен был ему дорогу уступить. На вопрос представителя ФИО3 о том, каким образом водитель ФИО7 мог предотвратить ДТП, эксперт не ответил, однако, однозначно указал, что ФИО5 С.М. мог предотвратить ДТП, если бы не начал движение и уступил дорогу автобусу.

Как указано в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, и полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона, суд оценивает заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в числе которых в материалы дела представлены судебные постановления и решения в отношении ФИО5 С.М. и ФИО7, законность которых неоднократно была проверена вышестоящими судебными инстанциями, в том числе Восьмым кассационный судом общей юрисдикции.

С учетом пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у водителя автобуса <данные изъяты> ФИО7 технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела не получено.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, к перекрестку оба водителя подъехали одновременно, данное обстоятельство подтверждается и представленной в материалы дела видеозаписью.

Как предусмотрено п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В рассматриваемом случае, водитель ФИО5 С.М. дорогу автобусу <данные изъяты> не уступил, при этом, продолжив движение, сначала оказался как раз со стороны полосы, на которую должен был выехать автобус, в связи с чем ФИО7 мог изменить траекторию движения, чтобы избежать ДТП, на данное обстоятельство он и ссылался при рассмотрении дела мировым судьей.

Далее ФИО5 С.М., не принимая мер к экстренному торможению, что зафиксировано на видеозаписи, продолжил движение прямо по пешеходному переходу, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, все, что требовалось сделать ФИО5 С.М. для предотвращения ДТП – это уступить дорогу автобусу, приближающемуся по главной дороге, как того требуют Правила дорожного движения РФ.

Поскольку действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 привели к созданию аварийной дорожной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения не имеется.

Соответственно, нет оснований и для взыскания со страховщика неустойки и штрафа, поскольку данные требования производны от основного.

Таким образом, поданное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ИНН №, к ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 30.04.2025 года.