Решение № 12-276/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-276/2018

Дело №12-276(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 Постановление от 01.11.2018ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец

<адрес>,

<адрес>, зарегистрированный

по месту жительства в <адрес>,

<адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 01.11.2018ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В Постановлении указано, что управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.№,ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 час. в <адрес> на нерегулируемом перекрестке<адрес>, при повороте налево,ФИО1 в нарушением п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> госномер №, двигающемуся по равнозначной дороге, допустил столкновение с ним.

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, где указывает, что в указанное в постановлении время он двигался на своем автомобиле по <адрес>, затем повернул наглавную дорогу <адрес> налево. Манёвр был безопасен, не создавал опасности для движения других ТС. Двигаясь прямо, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Таким образом, в момент ДТП он не совершал манёвра поворота налево. Для водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО3, ФИО1 находился на главной дороге, имел преимущества в движении. Перед ФИО3 находился знак «Уступите дорогу», который тот проигнорировал, и продолжил движение. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.13.12. ПДД и как следствие событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Просит Постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС О ГИБДД МУМВД России «Волгодонское» в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнил, что выезжая с <адрес>, убедился в отсутствии помех, осуществил поворот на лево,и ехал прямо по главной (по отношению ко второму участнику ДТП) дороге,когда почувствовал удар в правую часть автомобиля. При составлении документов ДТП, сотрудник ГИБДД убедил его в виновности, при этом,разъяснил права, в том числе, на обжалование, чем ФИО1 и воспользовался.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> №, – ФИО3 суду пояснила, что двигался по дороге с односторонним движением по<адрес> знаком «уступите дорогу» он притормозил, увидел, что водитель на автомобиле <данные изъяты> № выехал с <адрес> и совершает поворот налево на <адрес>, что для них обоих перекресток равнозначный, и он пользуется преимуществом, т.к. для автомобиля Лада Гранта был «помехой справа», то продолжил движение, и произошло ДТП. Полагает, что ФИО1 виновен, а Постановление вынесено законно и обоснованно.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что выехал на место ДТП, где было установлено, что для участников ДТП перекресток являлся нерегулируемым, равнозначным, поэтому был сделан вывод, что ФИО1 нарушил положение п.13.12 ПДД РФ. Ему были разъяснены права, он согласился с правонарушением, поэтому было вынесено постановление без составления протокола.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, который вёз его утром на работу. Они ехали по <адрес> по дороге с односторонним движением, затем, повернули на <адрес>, и когда автомобиль был на <адрес>, он (ФИО4) увидел движущийся по <адрес>, которыйне остановился, а въехал в правую заднюю часть автомобиля Лада Гранта. Приехали работники ГАИ, которым он дал объяснения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1, п.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, в соответствии сост.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьём производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу диспозиции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признаётся невыполнение требования Правилдорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС по факту произошедшего 01.10.2018 дорожно-транспортного происшествия на месте была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, таким образом, исхожу из неё, фотографий,пояснений участников ДТП, показания свидетеля, которые не оспаривали факт ДТП и место столкновения, отраженное на схемы ДТП.

В вину ФИО1 вменено нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вместе с тем, из представленных доказательств: схемы ДТП, объяснений сторон, показаний свидетеля, фотографий, следует, что нерегулируемый перекресток в <адрес> –Ленина, имеет сложную планировку. <адрес> является главной дорогой по отношению к<адрес> распространяется на сам перекресток, поскольку при въезде на <адрес> с <адрес> по которой, в обоих направлениях имеются дороги с односторонним движением, на каждой из них, установлены знаки 2.4. «Уступите дорогу».

Участники ДТП не оспаривают, что дорожно-транспортное происшествие произошло при движении ФИО1 на <данные изъяты>.номер №, когда онуже выехалс<адрес>, и, как следует из места ДТП, отображенной на схеме, находилсяна <адрес>, т.е.в зоне действия знака «Главная дорога».

ФИО3 на автомобиле Лада Веста госномерХ016ХА161, двигался по дороге с односторонним движением по<адрес> (второстепенная дорога) на пересечение с<адрес>, намереваясь продолжить движение (пересечь <адрес>). При этом, как пояснил ФИО3 он видел, что автомобиль Лада Грантагос.номер № уже выехал на <адрес>, для продолжения движения по <адрес>.

Таким образом,в данной дорожной ситуации, ФИО1 пользовался преимущественным правом проезда, поскольку его автомобиль находился по отношению к автомобилю под управлением ФИО3, на главной дороге.

Вывод ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» о том, чтоФИО1, нарушил положение п.13.12. ПДД, и не уступил дорогу ТСдвижущемусяпо равнозначной дороге, являются ошибочными.

При этом,ФИО1 в письменных объяснениях, и устно в судебном заседании указал, что на момент столкновения манёвр поворота им был окончен и он двигался прямо.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, не входящими в противоречие с данными им объяснениями 01.10.2018, и не входит в противоречие с локализацией повреждений, причинённых автомобилю <данные изъяты> госномер №, перечисленных в справке ДТП.

При таких данных, вывод о нарушении ФИО1 п.13.12 Правил дорожного движения, регулирующих порядок проезда нерегулируемых перекрестков не состоятелен. ПоэтомуПостановление от 01.10.2018ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

П.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

То обстоятельство, что при вынесении Постановления ФИО1 не оспаривал вину, не свидетельствует о его обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 01.10.2018ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 которымФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись.