Решение № 2-1344/2017 2-64/2018 2-64/2018 (2-1344/2017;) ~ М-1235/2017 М-1235/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1344/2017

Дело №2-64/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.

при секретаре: Абдулкадыровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сетелем Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился с иском, с учетом уточненного иска, к ФИО2, ООО «Сетелем Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада 211440, 2012 года выпуска, идентификационный номер № регистрационный знак № двигатель № номер кузова №

В обоснование исковых требований истец указал, что он 09 сентября 2013г. приобрел в собственность у ФИО3 транспортное средство: LADA 211440, 2012 года выпуска, № регистрационный знак № двигатель №, номер кузова № (далее - автомобиль), на основании договора купли-продажи от 09.09.2013г. ипоставил его на регистрационный учет в РЭО ГИБДД О.МВД РФ по г. Миассу 21.09.2013г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № Истцом были приняты все разумные и возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного имущества, при совершении данной сделки, он, как покупатель, действовал добросовестно и осмотрительно. По договору купли-продажи истец продал данный автомобиль ФИО7. Договор совершен в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, а именно сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения. Деньги за автомобиль истец получил в полном объеме, автомобиль выбыл из его владения. Согласно части 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.

На момент заключения вышеуказанных договоров, никаких ограничений, в том числе запретов на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не было, сведения о наложении обеспечительной меры в ГИБДД так же отсутствовали. Истец полагал, что новый собственник в соответствии с требованиями п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» будет обязан в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения. По неизвестным причинам новый собственник автомобиля этого не сделал, так как в августе 2016 г. истец получил требование ИФНС №23 по Челябинской области об уплате транспортного налога за данный автомобиль, как его владелец. При обращении в РЭО ГИБДД отдел МВД России по городу Миассу Челябинской области с заявлением от 15.09.2016 года о снятии с регистрационного учета данного автомобиля в связи с продажей другому лицу, ему выдали справку о том, что данный автомобиль находиться под ограничением, и наложен запрет на регистрационные действия Троицким городским судом 14.03.2014 года. С этого момента истец узнал, что данный автомобиль до сих пор зарегистрирован на его имя. Полагает, что запрет вынесен в рамках дела № рассмотренного Троицким городским судом в отношении первого собственника автомобиля ФИО8, по которому было обращено взыскание суммы 313714 руб. 45 коп. на заложенное имущество - автомобиль LADA 2114, идентификационный номер № паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 171 000 рублей, взыскателем по данному делу является ООО «Сетелем Банк». Таким образом, на момент вынесения судом вышеуказанного решения (28.08.2013г.) автомобиль был продан ему ФИО3, а на момент наложения судом запрета регистрационных действий (14.03.2014г.) автомобиль также был истцом отчужден по договору купли-продажи от №

Считает, что вынесенный судом запрет на регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО8, прямо нарушило права и законные интересы истца, так как фактически истец был лишен возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению. В связи с невозможностью снять автомобиль с регистрационного учета ему приходит транспортный налог за данное транспортное средство, штрафы из ГИБДД, возникает риск предъявления к нему исков о причинении вреда в результате управления автомобилем третьими лицами, а так же иные обязанности как на собственника транспортного средства.

24.06.2017 года истцом было получено уведомление № от УМВД России по г. Челябинску (ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску) по факту дорожно-транспортного происшествия № произошедшего на ул. Бр. Кашириных. 121 в г. Челябинске, в котором указано что принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21144, г/н № выставлено в розыск по подсистеме «Криминал» ГИАЦ МВД России, как скрывшееся с места ДТП. 27.06.2017г. истец обратился к Главному судебному приставу по Челябинской области ФИО5, о чем получил ответ от 19.07.2017г. №, в котором начальник отдела - старший судебный пристав Троицкого городского отдела судебных приставов ФИО6 сообщила, что 25.12.2014г. исполнительные производства в отношении ФИО9 окончены в соответствии с п.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Определением от 19.03.2014г. Троицким городским судом отказано в удовлетворении заявления о замене должника ФИО8 в части ареста и обращения взыскания на заложенное имущество на вступившего правоприемника ФИО1, с обоснованием, что на момент рассмотрения заявления транспортного средство ФИО1 продано ФИО7 Согласно п. 1. Ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО10 участвовали, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой.

Третье лицо представитель Троицкого городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается распиской.

Третье лицоФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась по адресу указанному в иске судебной повесткой.

Третье лицо: ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась по адресу указанному в иске судебной повесткой.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя ФИО10, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что определением Троицкого городского суда Челябинской области от 05 августа 2013 года в обеспечение иска ООО «Сетелем Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога наложен арест на автомобиль Lada 2114 идентификационный номер № паспорт транспортного средства № в виде запретительных мер по отчуждению, передачи в пользование и владение третьими лицами, по изменению данного имущества и по проведению регистрационных действий.

28 августа 2013 года Троицким городским судом Челябинской области вынесено решение по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО12 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 307440 рублей 05 копеек и расходов на госпошлину в сумме 6274 рубля 40 копеек, а всего взыскано 313714 рублей 45 копеек. Этим же решением обращено взыскание суммы 313714 рублей 45 копеек на заложенное имущество - автомобиль Lada 2114 идентификационный номер № паспорт транспортного средства № находящийся у собственника ФИО3 по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 171000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами поиска в БД ГИБДД Ограничений (л.д.10), определением Троицкого городского суда Челябинской области от 05 августа 2013 года (л.д.161), копией решения Троицкого городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года (л.д.162-165), не оспаривается сторонами.

09 сентября 2013 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи транспортного средства Lada 2114 идентификационный номер № паспорт транспортного средства № Цена автомобиля определена в размере 100 000 рублей. Деньги переданы до подписания договора. 21 сентября 2013 года данное транспортное средство поставлено истцом на учет в ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли - продажи от 09 сентября 2013 года (л.д.4), копией паспорта транспортного средства (л.д.5-6).

Договор купли-продажи от 09 сентября 2013 года недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Также установлено, что 08 февраля 2014 года ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства Lada 2114 идентификационный номер № паспорт транспортного средства № с ФИО7, согласно которого продал данный автомобиль за 100000 рублей (л.д.7).

В силу статей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В этом случае право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку отчуждение автомобиля государственной регистрации не подлежит, в соответствии со ст. ст. 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя автомобиля по договору возникает с момента его передачи.

Учитывая, что ФИО7 приобрела право собственности на спорное транспортное имущество, на основании ст.218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к ней перешли права собственника транспортного средства Lada 2114 идентификационный номер № паспорт транспортного средства №

В соответствии с требованиями п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственник транспортного средства обязан в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения.

Однако, новый собственник автомобиля ФИО7, этого не сделала.

Данные обстоятельства подтверждаются: требованием ИФНС №23 по Челябинской области об уплате транспортного налога за данный автомобиль, выставленным ФИО1, как собственнику транспортного средства (л.д.22), карточкой учета транспортного средства (л.д.60).

ФИО1 15.09.2016 года обратился в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области о снятии с регистрационного учета данного автомобиля в связи с его продажей другому лицу. На данное заявление ему была выдана справка о том, что данный автомобиль находится под ограничением, на него наложен запрет на регистрационные действия 14 марта 2014 года (л.д.8-10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения вышеуказанных договоров купли продажи спорного автомобиля, никаких ограничений, в том числе запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lada 2114 идентификационный номер (№ паспорт транспортного средства № не было, сведения о наложении обеспечительных мер в ГИБДД также отсутствовали.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела № года Троицким городским судом Челябинской области и вынесения решения по данному делу, так и на момент возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО12, она и третье лицо ФИО3 собственниками транспортного средства не являлись.

Судом установлено, что наличие ограничения о запрете регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1, выразившиеся в невозможности снять со своего регистрационного учета спорное транспортное средство, что влечет для истца неблагоприятные последствия в виде получения уведомлений об оплате транспортного налога, штрафов из ГИБДД, возникает риск предъявления к нему исков о причинения вреда в результате управления автомобилем третьими лицами, а также иные обязанности как у собственника транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлениями о наложении штрафов (л.д.18-21,42-43), уведомлением ГИБДД о розыске транспортного средства (л.д.23), проверкой транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (л.д.38), требованием ИФНС №23 по Челябинской области об уплате транспортного налога за данный автомобиль, выставленным ФИО1, как собственнику транспортного средства (л.д.41).

Также установлено, что 20 февраля 2014 года ООО «СетелемБанк» обращались в Троицкий городской суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на ФИО1(л.д.169-170).

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении данного заявления было отказано(л.д.174-177).

Кроме того, 17 декабря 2014 года Троицким городским судом Челябинской области было рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся у третьих лиц, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение об отказе судебному приставу исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО13, находящееся в третьего лица ФИО4, а именно на автомобиль Lada 2114 идентификационный номер № паспорт транспортного средства № (л.д.198-201), с указанием на то, что на момент предъявления заявления об обращении взыскания на имущество должника, ФИО13 не является собственником транспортного средства Lada 2114 идентификационный номер № паспорт транспортного средства № собственности зарегистрировано за ФИО1, автомобиль продан ФИО7 и фактически находится в ее владении. Сведений о принадлежности должнику спорного имущества не имеется, указанное имущество принадлежит на праве собственности другому лицу, а потому правовых оснований для обращения взыскания на это имущество на основании ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у суда не имеется.

25 декабря 2014 года исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество окончено, в связи с невозможностью его исполнения (л.д.155).

Таким образом, исковые требования ФИО1 об освобождении автомобиля Lada 2114 идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 195- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обеспечительные меры, наложенные 05 августа 2013 года Троицким городским судом в рамках гражданского дела № года на автомобиль Lada 2114 идентификационный номер № паспорт транспортного средства № в виде запретительных мер по отчуждению, передачи в пользование и владение третьими лицами, по изменению данного имущества и по проведению регистрационных действий отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий: