Решение № 2-2207/2019 2-2207/2019~М-2150/2019 М-2150/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2207/2019

№ 2-2207/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А. при секретаре судебного заседания Усатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области об исключении имущества из описи (ареста),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ФИО2, ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области об исключении имущества из описи (ареста) транспортного средства марки PEUGEOТ BOXER, <данные изъяты>. В обоснование заявления указал, что 02.02.2019 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 в собственность автомобиль марки PEUGEON BOXER, <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора передал продавцу денежные средства в сумме 320 000 руб., а ФИО2 передал покупателю вышеуказанный автомобиль, документы на него, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. 11.02.2019 транспортное средство поставлено им на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, истцу выдано новое свидетельство о регистрации, в ПТС внесены необходимые изменения. В тот же день гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована по договору ОСАГО. На момент приобретения и постановки на учет автомобиль предметом залога не являлся, в базах ГИБДД как угнанный или похищенный не числился. Истец пользовался приобретенным автомобилем, однако в июне 2019 года ему стало известно о наличии исполнительного производства <данные изъяты> от 06.02.2015, в ходе которого на приобретенное им транспортное средство 17.06.2019 наложен арест. В настоящее время автомобиль находится у истца на ответственном хранении, правомочия собственника ограничены. Приобретая транспортное средство о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении его прежнего собственника истец не знал, обратился в суд за защитой нарушенного права, полагая, что судебным приставом необоснованно применены меры обеспечения исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, о том, что первоначальный собственник транспортного средства ФИО3 является должником по исполнительному производству на момент приобретения автомобиля не знал. Заключив договор купли-продажи транспортного средства 02.02.2019, зарегистрировал его на свое имя в ГИБДД, прошел технический осмотр, получил диагностическую карту, оформил страховой полис ОСАГО. Перед приобретением автомобиля проверил его на возможность нахождения в угоне, залоге, только после этого заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомашины. Лично передал ФИО2 денежные средства в размере 320000 руб., получив от продавца оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации, а также непосредственно забрал автомобиль. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от 08.05.2019 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области исполнительных действий - наложении ареста на приобретенный им автомобиль, транспортное средство арестовано, он назначен ответственным хранителем, в связи с чем распорядиться автомашиной не может. Обращения к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г.Сыктывкару с требованиями о приостановлении исполнительного производства результатов не дали. Полагая, что приобретя транспортное средство в установленном законом порядке, и предприняв все возможные меры для выяснения не находится ли оно в угоне, в залоге или под арестом, является добросовестным приобретателем, в силу чего меры обеспечения исполнения судебного акта должны быть отменены. Прежнего собственника автомобиля, должника по исполнительному производству ФИО3, взыскателя ФИО4 не знает, приобрел автомобиль по объявлению. Просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, привлеченные в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4, а также представители ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, ОСП №2 по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявлено.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставили суд в известность о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее исковое заявление в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-2207/19, полагает, что требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.02.2019 истец приобрел у ФИО2 в собственность автомобиль марки PEUGEOТ BOXER, <данные изъяты>, стоимостью 320 000 руб., оплата произведена наличными путем 100% предоплаты (п.2); передача автомобиля осуществлена в момент передачи денежных средств (п.1.3.) (л.д.7).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного 29.06.2018 и паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> от 08.07.2017, на момент заключения договор купли-продажи с истцом ФИО2 являлся собственником транспортного средства (л.д.8-9, 38).

Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты>, выданному 08.07.2017 на автомобиль марки PEUGEOТ BOXER, <данные изъяты>, собственником автомобиля в настоящее время является ФИО1, о чем 11.02.2019 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области выдано свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> и присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.10).

С момента приобретения автомобиля истец владеет и пользуется транспортным средством, а также несет расходы по его содержанию, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности ФИО1 по управлению данным автомобилем от 07.02.2019, диагностической картой транспортного средства, выданной после прохождения автомобилем технического осмотра, квитанцией об оплате административного штрафа от 04.02.2019. Для приобретения автомобиля оформлен кредит в АО «Тинькофф Банк» (л.д.11, 29, 30, 33, 34, 35).

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД России по результатам проверки спорного автомобиля через официальный сайт юрисдикционного органа на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство под какими-либо ограничениями не состояло (л.д.31).

В ходе исполнения исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного судебным приставом-исполнителем 06.02.2015, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми в отношении первоначального собственника автомобиля ФИО3, 08.05.2019 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области произвести наложение ареста на транспортное средство, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.12).

На основании акта от 17.06.2019 на автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области наложен арест, имущество передано истцу на ответственное хранение (л.д.13). В настоящее время находится у истца.

Обращение к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3, результатов не дало, в приостановлении исполнительного производства истцу отказано (л.д.27).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.02.2019 истец приобрел автомобиль марки PEUGEOТ BOXER, <данные изъяты> у его титульного владельца ФИО2, сведений о каких-либо обременениях на момент приобретения автомобиля не имелось. ФИО1 открыто и добросовестно осуществлял правомочия собственника, в том числе, непосредственно после приобретения зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД, застраховал гражданскую ответственность в связи с управлением автомобилем, уплатил административный штраф. Меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <данные изъяты> были наложены через продолжительный период времени после приобретения автомобиля истцом, при этом передача транспортного средства ФИО1 02.02.2019 и оплата им полной стоимости автомобиля нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющийся запрет не может являться препятствием для осуществления истцом правомочий собственника по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим, при этом какие-либо сведения о применении обеспечительных мер в связи с обеспечением исполнения залогового обязательства отсутствуют. На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, автомобиль марки PEUGEOТ BOXER, <данные изъяты> - освобождению от ареста (описи имущества), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова от 17.06.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль марки PEUGEOТ BOXER, <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова от 17.06.2019.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года