Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № 2-634/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Россошь 18.08.2017 г. Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Ворона А.В.,

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

с участием ответчицы /ФИО1./ ,

третьего лица /ФИО2./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя /ФИО3./ к /ФИО1./ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указывая на следующее.

<Дата обезличена> в 08 часов 30 минут по адресу: автодорога <адрес> 5 км + 300 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 госномер № под управлением ответчика /ФИО1./ , принадлежащего /К/ и автомобиля ВАЗ 21093 госномер № под управлением /Г/ Виновной в указанном ДТП признана ответчица /ФИО1./ , что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21093 госномер № принадлежащему /Г/ , были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 178 руб.

При этом, <Дата обезличена> между ИП /ФИО3./ и /Г/ был заключен договор уступки права требования, согласно которого /Г/ уступает ИП /ФИО3./ право требования от /ФИО1./ расходы по возмещению вреда от указанного ДТП.

В связи с изложенным, ИП /ФИО3./ обратилась в суд с иском к ответчику /ФИО1./ , как виновнику произошедшего ДТП, о взыскании с неё суммы имущественного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 178 руб., понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., по составлению претензии в сумме 3000 руб., составлению искового заявления в суд в сумме 8000 руб., за участие в судебном заседании представителя 10 000 руб., почтовые расходы 300 руб. 50 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 755 руб.

Истец ИП /ФИО3./ о месте и времени судебного разбирательства извещенная надлежащим образом - судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 118-119), в судебное заседание не явилась, заявление в адрес суда о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как заявленные исковые требования истца суду ясны и понятны, неявка истца надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела не является для суда препятствием рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения ответчика, суд не находит оснований для отложения рассмотрения данного дела и полагает возможным рассмотреть его в отсутствие истца, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение объективной невозможности явки истца в суд в назначенное время. При этом, от истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в суд не поступало. Кроме того, неявка представителя без уважительной причины не влечёт отложение рассмотрения дела.

Опрошенная в судебном заседании ответчица /ФИО1./ с иском в части взыскания стоимости автомобиля ВАЗ 21093 госномер № с учетом его износа на момент ДТП в сумме 64750 руб., согласна, однако просит суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их явно несоразмерными, согласна на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Опрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица /ФИО2./ суду пояснила, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля ВАЗ 21093 госномер № так как <Дата обезличена> по договору купли-продажи продала его /Г/ , а <Дата обезличена> обратилась в МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей другому лицу, против удовлетворения иска не возражает.

Выслушав пояснения истца, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> в 08 часов 30 минут по адресу: автодорога <адрес> 5 км + 300 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 госномер № под управлением ответчика /ФИО1./ , принадлежащего /К/ и автомобиля ВАЗ 21093 госномер № под управлением /Г/ , в результате чего автомобилю ВАЗ 21093 госномер № были причинены механические повреждения.

Вина /ФИО1./ в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д. 21-24).

По ходатайству ответчика ответчицы /ФИО1./ судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена>, автомобиль ВАЗ 21093 госномер № восстановлению не подлежит в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, наступило полное уничтожение транспортного средства. Стоимость автомобиля «ВАЗ 21093» гос. номер №, с учетом его износа на момент ДТП <Дата обезличена> составляла 64 750 руб., стоимость его годных остатков с учетом износа составляет 8 225 руб. (л.д. 105-116). Поскольку за работу эксперта оплату производила ответчица, и именно это заключение принимается судом при вынесении решения, расходы, понесённые истцом по оплате экспертного заключения, составленного <Дата обезличена>, в сумме 15 000 руб. (л.д. 28) возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В момент ДТП водитель /ФИО1./ управляла автомобилем без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

<Дата обезличена> между ИП /ФИО3./ и /Г/ был заключен договор уступки права требования, согласно которого /Г/ уступает ИП /ФИО3./ право требования от /ФИО1./ расходов по возмещению вреда от указанного ДТП.

По договору купли-продажи от <Дата обезличена> /Г/ купил к /Л/ автомобиль ВАЗ 21093 госномер № (л.д. 16).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, т.е. в данном случае <Дата обезличена>

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> собственником автомобиля являлся /Г/ , а не /Л/ , доводы ответчицы о том, что /Г/ не являлся собственником автомобиля и поэтому не имел права заключать договор цессии не состоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного ущерба, предъявленные непосредственно к ответчику, как лицу виновному в произошедшем ДТП, являются обоснованными. В связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля «ВАЗ 21093» гос. номер №, с учетом его износа на момент ДТП <Дата обезличена> в размере 64 750 руб., в связи с его уничтожением и экономической нецелесообразностью восстановления.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2755 руб., по оплате услуг представителя за составление претензии в сумме 3000 руб., за составление искового заявления в сумме 8000 руб., за участие представителя в судебном заседании в сумме 10000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 300 руб., 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>, между ООО «Альянс»» в лице директора /Ш/ и ИП /ФИО3./ заключен договор на оказание юридических услуг № согласно которому ООО « Альянс», приняло на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке искового заявления в суд, соблюдая претензионный порядок, и по представлению интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг за составление, подачу претензии составила 3000 рублей, составление и подача иска в суд 8000 рублей, представительство в судебном заседании - 10000 руб. (л.д. 73-75).

Во исполнении данного договора по квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> ИП /ФИО3./ уплатила 21000 рублей (л.д. 72).

Учитывая, что представитель истца, в судебном заседании не участвовал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, в связи с его несложностью и расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей.

Почтовые расходы истца в сумме 300 руб. 50 коп., подтверждены квитанцией (л.д. 11). Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 300 р. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований. Исходя из цены иска, составляющей в данном случае 65 050 руб. 50 коп., (64 750 руб. + 300 руб. 50 коп.) размер государственной пошлины будет составлять 2 151 руб. 52 коп. Эта сумма подлежит взысканию с ответчицы /ФИО1./ в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП /ФИО3./ к /ФИО1./ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя /ФИО3./ (397810, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 64 750 руб., судебные расходы складывающиеся из расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб., 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 руб. 52 коп., а всего единовременно взыскать 72 202 руб. 02 коп. (семьдесят две тысячи двести два руб. две коп.)

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

И.о. судьи А.В. Ворона