Апелляционное определение № 33-3637/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Бакшина Н.В. 25RS0002-01-2025-006933-53 33-3637/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей: Матвеевой Д.М., Семенцова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нарожневой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2026 года

Заслушав доклад судьи Матвеевой Д.М., пояснения представителя ПАО «ДЭК» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ДЭК» указав, что является собственном дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил подачу электроэнергии, данные действия были оспорены ею, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ действия ПАО «ДЭК» признаны незаконными, на ПАО «ДЭК» была возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ответчик вновь прекратил подачу электроэнергии по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор аренды генератора, который использовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды в сутки составила 800 руб., за указанный период ею оплачено 13 600 руб. Также в период аренды ей пришлось ремонтировать генератор из-за протечки масла по корпусу, стоимость ремонта составила 17 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды генератора с другом лицом, стоимость аренды составила 1 000 руб. в сутки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды – 121 000 руб. Для работы генератора ею приобретался бензин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на бензин составила 1 058 471,10 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, приведенные в иске, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 173 621,10 руб., из которых: 1 098 000 руб. – расходы на аренду генератора, 17 150 руб. – расходы на ремонт генератора, 1 058 471,10 руб. – расходы на приобретение бензина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что возобновление подачи электроэнергии произведено в соответствии с судебным решением в августе 2023, впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ прекращена подача электроэнергии в связи с задолженностью. Решениями суда с ФИО3 в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения, в жалобе указано о том, что факт исполнения решения ответчиком не доказан, акт составлен в одностороннем порядке, подача электроэнергии не возобновлялась. Полагает, что истец не должна оспаривать каждое отключение отдельно. Довод об отсутствии подтверждения расходов понесенных на бензин для генератора по причине того, что по представленным чекам не представляется возможным установить цель его приобретения, считает несостоятельным по причине того, что действующий порядок реализации топлива на АЗС не предполагает указания в приходных документах цели приобретения. Что касается объема приобретенного топлива, то он соответствует содержащимся в представленной в суд технической документации нормам потребления топлива.

Судом не приведены доводы о том, в чем именно выражалась недобросовестность истца, какие именно действия не были совершены ею для уменьшения убытков. НЕ согласна с выводами суда первой инстанции о том, что убытки, возникшие у истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению электроэнергии. Действия ответчика по отключении электроэнергии входят в противоречие с действующим законодательством, о чем однажды уже было вынесено судебное решение. С тех пор ситуация не изменилась. Более того, правовые последствия наличия вины кредитора согласно ст.404 ГК РФ заключаются в праве суда уменьшить размер возмещаемых убытков, но не отказать в их взыскании. Таким образом, суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права, что является основанием к отмене решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» просила оставить решение без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, путем направления регистрируемым почтовым отправлением судебного извещения, однако конверт возвращен за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ПАО «ДЭК», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

ПАО «ДЭК» является ресурсоснабжающей организацией по поставке электроэнергии, в том числе по адресу <адрес>, где на имя ФИО1 открыт лицевой счет.

В связи с наличием задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 802,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» прекращена подача электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью.

Указанные действия гарантирующего поставщика были оспорены потребителем.

Решением Фрунзенского районного суда г Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ действия ПАО «ДЭК» по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом истца признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Из содержания указанных судебных актов следует, что действия ПАО «ДЭК» по отключению электроэнергии признаны незаконными в связи с тем, что порядок такого отключения (отключение в день предупреждения о возможности такого отключения) нарушен.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии по адресу истца – <адрес> возобновлена.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду наличия задолженности в отношении ФИО1 по указанному адресу введено ограничение режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности.

Также установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность по оплате электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 942,52 руб., пеня в размере 3 502,33 руб. Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 665,99 руб., пеня в размере 21 443,59 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на решение суда, которым первичное отключение энергоснабжения ее дома было признано незаконным, а также на то, что несмотря на вынесенное решение ПАО «ДЭК» повторно отключило энергоснабжение, она понесла убытки в виде аренды генератора, его ремонта, покупки для него ГСМ (бензина).

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены:

- договоры аренды генератора от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с арендодателями ФИО4 и ФИО7 и расписки о получении денег по данным договорам в качестве арендной платы;

- квитанции и товарные чеки ИП ФИО8 сервисный центр «Шатун», подтверждающие несение расходов на ремонт генератора;

- кассовые чеки АО ННК «Приморнефтепродукт», ООО «НефтеСинтез», ООО «Востокнефтепродукт» и другие, подтверждающие покупку ГСМ (бензин);

- инструкция по эксплуатации бензиновой электростанции FUBAG BS 9000AES.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив вышеописанные фактические обстоятельства дела, оценив доказательства представленные сторонами, проанализировав судебные акты, представленные как истцом (о признании действий по первичному отключению электроэнергии в связи с нарушением порядка такого отключения незаконными), так и ответчиком (о взыскании образовавшейся задолженности), руководствуясь ст. 15 ГК РФ регламентирующей право взыскания убытков лицу право, которого нарушено, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что возникшие и истца убытки, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению энергоснабжения жилого дома истца, поскольку не производя оплату оказываемых услуг, истец знала о возможности приостановления подачи электроэнергии в силу закона. Помимо этого, сужд исходил из того, что факт необходимости несения убытков истцом не доказан, исходя из стоимости аренды генератора в день, при его стоимости на рынке, равно как не доказано что ГСМ (бензин) приобретался именно с целью заправки генератора, а не для иных целей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ п. 1).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (п. 2).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (абзац 1). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзац 2). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац 3). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (абзац 4). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 5).

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по вопросам применения данных норм, с учетом представленных в дело доказательств, судебная коллегия доводы жалобы о доказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками (аренда генератора, ремонт генератора, оплата ГСМ (бензин) и о неверной оценке доказательств, произведенных судом, полагает несостоятельными.

Исходя из существа заявленных истцом требований, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, факт наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также он был вправе оспаривать размер ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, наличие у истца задолженности на момент прекращения подачи электроэнергии (как первичной), так и повторной, взысканной на основании решений суда до настоящего времени не оспорено, в связи с чем неправомерность прекращения подачи электричества, ввиду наличия долга, истцом не доказана.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, как одного из обстоятельства, подлежащего доказыванию, не установлено.

Последующее отключение жилого дома от предоставляемой услуги (после решения суда, которым действия ПАО ДЭК признаны незаконными в виду нарушения порядка отключения электроэнергии) истцом не оспаривалось в судебном порядке, действия ПАО «ДЭК» по отключению от электроэнергии жилого дома истца в связи с наличием долга незаконными не признаны.

Ссылки в жалобе, что первоначальное решение не было исполнено и подача электроэнергии не возобновлялась, опровергаются представленными в дело доказательствами (заявки, акты).

Указание в жалобе о неправильном применении судом правовых последствий наличия вины кредитора (ст. 404 ГК РФ), т.к. применяя указанную норму суд вправе уменьшить размер убытков, но не отказывать в их взыскании, не влечет отмену решения, т.к. в данном случае, отсутствует доказанность одной из совокупности условий, позволяющих принять положительное решение по требованиям – наличие связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Как установлено судом, подтверждается представленными доказательствами, прекращение подачи электроэнергии, было обусловлено наличием задолженности потребителя, факт наличия которой установлен, в том числе судебными решениями о взыскании долга по оплате коммунальной услуги в потребителя.

Иные доводы жалобы (о доказанности приобретения ГСМ (бензин) на заправку генератора, об отсутствии доказательств виновного поведения истца) повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения. Судами дана верная правовая квалификация спорным правоотношениям и указаны мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального права, процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05/05/2026