Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019~М-966/2019 М-966/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1123/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО6 транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование» (полис ЕЕЕ №), а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, признан случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 178 500 руб. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего, ФИО7 заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 516 750 руб. 66 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 15 000 руб. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО7 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена и в адрес истца направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 умер. ФИО4, являющаяся одной из наследников, обратилась в суд с иском о возмещении вреда, и решением суда ее исковые требования были удовлетворены частично. Он - истец ФИО2 является сыном умершего ФИО7, в связи с чем, как наследник первой очереди по закону, претендует на 1/6 доли невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его – истца пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29 667 руб. 17 коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в сумме 14 833 руб. 05 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 176 223 руб., а также компенсацию за причинённый моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в соответствии с поступившим в суд до начала судебного заседания ходатайством просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения относительно заявленных ФИО2 исковых требований, в соответствии с которыми просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, снизить сумму штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание также не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке путем направления им судебных повесток. Причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении судебного разбирательства по делу, к суду не обращались. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы истца ФИО2, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением транспортного средства <данные изъяты> и принадлежащего ФИО7 транспортного средства <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО7 транспортному средству причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП и повреждении принадлежащем ФИО7 транспортного средства признан ФИО3

В судебном заседании достоверно установлено, что автогражданская ответственность виновного на момент ДТП в соответствии со страховым полисом <данные изъяты> № была застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность потерпевшего ФИО7 на момент ДТП в соответствии со страховым полисом <данные изъяты> № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с указанными выше требованиями Закона ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО7, о чем был составлен соответствующий акт, и случай им был признан страховым.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был произведен расчет стоимости восстановительных расходов, в соответствии с которым восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен и размер ущерба составляет 178 500 руб.

Из представленного суду платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была проведена выплата ФИО7 страхового возмещения в сумме 178 500 руб. 00 коп.

Однако ФИО7 был заключен договор с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» о проведении независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в результате исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО7 автомобиля с учетом износа запасных частей составила 516 750 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат. Претензия ПАО СК «Росгосстрах получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сообщением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО7 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

В соответствии со ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного делам №, заведенного к наследству умершего ФИО7, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю автомобиля <данные изъяты>, а также ею ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле наследства, которое состоит из 1/2 доли вышеуказанного автомобиля, т.е. еще на 1/6 долю вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, наследниками по 1/6 доли вышеуказанного автомобиля являются сыновья умершего ФИО7 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения матерью которого согласно свидетельству о рождении является ФИО4, и истец ФИО2, что подтверждается его свидетельством о рождении.

На имя ФИО2 и ФИО5 также выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО2, о защите прав потребителя, установлено, что с учетом произведенной в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, сумма невыплаченного ФИО7 страхового возмещения составляет 445740 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 89237 руб. (стоимость годных остатков) – 178500 руб. (выплата, произведенная ответчиком) = 178 003 руб. Кроме того, указанным решением суда установлено, что спор между потерпевшим ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» по поводу выплаты в полном объеме суммы страхового возмещения возник при жизни ФИО7, а потому к наследникам перешло право требования имущественных прав наследодателя, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-КГ16-1, а также в апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти ФИО7 к его наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между наследниками и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 118 668,67 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 90,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., а всего – 213758, 88 руб. (двести тринадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь руб. 88 коп.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, исходя из установленных указанным решением суда, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного ФИО7 страхового возмещения составляет 178 003 руб., следовательно в пользу истца ФИО10, как наследника умершего ФИО6АП., подлежит взысканию 1/6 доля указанной суммы, которая составляет 29 667 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных в досудебном порядке ответчиком страховых выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 667 руб. 17 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Согласно решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в пользу наследников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 057 337 руб. 82 коп. (445740 руб. /среднерыночная стоимость автомобиля/ - 89237 руб. /стоимость годных остатков/ – 178500 руб. /выплата, произведенная ответчиком/ = 178003 руб. х 594 х 0,01), а именно наследника ФИО4 с учетом подлежащей ей выплате страхового возмещения – 118668 руб. 67 коп. х 594 х 0,01 = 704891руб. 90 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 178003 руб. х 50% = 89001,50 руб., а с учетом доли наследника ФИО2, предъявившего иск, составляет 29 667 руб. 17 коп. х 50 % = 14 833 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 руб., размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что при принятии решения необходимо исходить из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу, поскольку в данном случае не заключался договор цессии и не было уступки требования, а правоотношения возникли из наследственных и в силу изложенной позиции в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как наследник имеет право на взыскание как штрафа в свою пользу, так и морального вреда.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 300 руб. и 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 29 667 руб. 17 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего в сумме 42 667 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец