Апелляционное определение № 33-1423/2026 33-23147/2025 от 3 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... №... Судья: Коваль Н.Ю.

УИД: 78RS0№...-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко Т.Н.,ФИО1 Утенко Р.В.

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2026 года дело №... по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО3 к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и встречный иск <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с паспортом на квартиру, составленным ИП ФИО6 <дата> по состоянию на <дата>.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником вышеуказанной квартиры, в которой выполнена перепланировка в соответствии с разработанным ИП ФИО6 проектом. Истец обращался к ответчику с заявлением о согласовании выполненной перепланировки/переустройства квартиры, однако получила отказ. При этом перепланировка/переустройство квартиры не противоречит строительным нормам, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрение дела, принят к производству встречный иск администрации <адрес> Санкт-Петербурга (далее- Администрация) к ФИО3 об обязании привести квартиру по адресу: Санкт-Петербург. <адрес> лит. А, <адрес> прежнее состояние согласно выписке ЕГРН от <дата> №КУВИ-001/2024-237801564, а именно:

- восстановить конфигурацию помещений путем демонтажа самовольно установленных перегородок и оборудованных дверных проемов, восстановить ранее существовавшие перегородки и дверные проемы;

- демонтировать установленные раковины, туалеты, душевые и восстановить прежнюю схему водоснабжения и водоотведения в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец просил суд установить размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу администрации <адрес> Санкт-Петербурга с ответчика в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения в полном объеме (л.д. 196-198).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска администрации <адрес> отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> лит. А. <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства ИП ФИО6, шифр проекта 01-02/24-ОПЗ, 2024 год.

<адрес> подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшееся судебное постановление.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес> (л.д 199-203).

Ответчик произвела переустройство и перепланировку принадлежащего ей жилого помещения в соответствии с проектом перепланировки и переустройства выполненного ИП ФИО6, шифр проекта 01-02/24-П (л.д. 20-65).

Проект был передан на согласование в МВК <адрес> Санкт-Петербурга, однако, уведомлением от <дата> №... в согласовании перепланировки ответчиком отказано (л.д. 18).

Заключением судебной экспертизы от <дата> №... установлено, что выполненная перепланировка и переустройство квартиры соответствует:

- проекту, разработанному ИП ФИО6 в 2024 году, имеющемуся в материалах дела;

- действующим в Российской Федерации градостроительным и строительным нормам и правилам (техническим регламентам), в том числе, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.

- техническому паспорту, составленному ИП ФИО6 от <дата> по состоянию на <дата>.

Эксперт также установил, что при выполнении работ по перепланировке/переустройству квартиры несущие (в том числе ограждающие) конструкции здания не были затронуты, и не было затронуто и общее имущество собственников многоквартирного дома.

Эксперт пришел к выводу о том, что спорная квартира после произведенных в ней работ по переустройству и перепланировке не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственников многоквартирного дома и сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии возможно.

В ответе на вопрос 6 эксперт указал, что выполненные перепланировка и переустройство не влияют на работоспособность инженерных сетей многоквартирного дома. Нагрузка определяется минимальным мгновенным расходом воды, который определяется давлением в стояке водоснабжения и сечения отвода в квартиру. Диаметры стояков и сечения отводов в квартире не меняются, ранее установленные счетчики заменены на аналогичные новые счетчики. Дополнительных расчетов расходов воды не требуется (л.д. 140-180)

По ходатайству истца в судебном заседании <дата> допрошен судебный эксперт ФИО7, который сделанные выводы поддержал в полном объеме. Эксперт пояснил, что нагрузка на инженерные сети в результате перепланировки/переустройства соответствует методическим рекомендация, нагрузка на общедомовые сети, с учетом оборудования трех санузлов не изменила, увеличился только расход воды в самой квартире; стояки остались прежние; диаметр труб не изменился.

Эксперт не оспаривал того факта, что одно из помещений было заставлено мебелью, закрытой картоном, однако, пояснил, что осмотр был проведен должным образом; подтвердил, что квартира после проведенной перепланировки соответствует представленному техническому плану и может быть сохранена переустроенном состоянии.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами п. 1.7., 1.7.2, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> №... принял во внимание заключение судебной экспертизы, показания эксперта, данные в судебном заседании и пришел к выводу о том, что перепланировка помещения соответствует строительно –техническим нормам и правилам.

Суд принял во внимание, что выводы эксперта в части отсутствия увеличения нагрузки на общедомовые инженерные системы в связи с оборудованием в квартире истца трех санузлов корреспондируются с расчетами расхода воды (приложение к проекту ИП ФИО6 – л.д. 67-83).

Доводы представителя Администрации о том, что в квартире оборудовано три санузла, вместо одного, что свидетельствует по его мнению, об увеличении нагрузки на общедомовые системы водоснабжения и канализации и что было затронуто общее имущество многоквартирного дома без соответствующего согласия собственников, отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку они опровергаются заключением эксперта.

Ссылки представителя Администрации на то, что экспертом установлено соответствие выполненной перепланировки техническому плану ФИО6 от <дата>, однако перепланировка не соответствует выписке ЕГРН от <дата>, что также отражено в акте обследования от <дата>, не приняты судом первой инстанции во внимание.

Так же судом первой инстанции отклонены доводы Администрации о том, что исследование не было полным, поскольку в квартире находилась кухонная мебель, закрытая картоном.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку в квартире установлено три новых санузла (раковина, душевая и унитаз в каждом санузле) и они подключены в общедомовым стоякам водоснабжения и водоотведения, однако собственники помещения не давали согласия на изменение инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства тому, что нагрузка на общедомовые сети не увеличится.

Так же податель жалобы обращает внимание на то, что судом проигнорирован довод истца о том, что в квартире в нескольких помещениях фактически размещена зона кухни, с подведенным сантехническим оборудованием ( раковины), которые при осмотре экспертом были закрыты картоном.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройством помещения в многоквартирном доме являются в том числе установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, для этого в указанный орган предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Положениями части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель или собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным выше Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 59,7 кв.м.

Квартира состоит из двух комнат площадью 28,2 кв.м. и 12,7 кв.м., кухни площадью 4,6 кв.м., ванной комнаты ( ванная, раковина) 2,8 кв.м., туалета 1,4 кв.м., коридора 9,7 кв.м.( л.д.30,31 т.1). <адрес> квартиры составляет 40,9 кв.м.

Проектом предусмотрена организация жилой квартиры в составе: коридор 6,7 кв.м., кухня 11,5 кв.м., жилая комната 9,4 кв.м., холл 22,2 кв.м., три совмещенных санузла соответственно 2,7 кв.м., 2,2 кв.м., 2,2 кв.м., общая площадь после перепланировки 56,9 кв.м., в том числе жилая 9,4 кв.м.( л.д.37 т.1).

Из технического паспорта квартиры, составленному ИП ФИО6 следует, что квартира после перепланировки будет представлена в виде коридора, кухни, трех совмещенных санузлов, комнаты, холла ( л.д.17 т.1).

Таким образом, ответчик организовала в комнате площадью 28,2 кв.м. совмещенный санузел (душ, унитаз, раковина), площадь после перепланировки составила 22.2 кв.м., наименование помещения – холл, в комнате площадью 12,7 кв.м. организован совмещенный санузел ( душ, унитаз, раковина), площадь комнаты после перепланировки составила 9,4 кв.м., из изолированных ванной комнаты и туалета организован совмещенный санузел 2,7.

Согласно пояснительной записки к проекту следует, что горячее водоснабжение запроектировано от электроводонагревателей ( ранее горячее водоснабжение было организовано от газовых колонок), внутренние сети холодного горячего водоснабжения монтируются из металлополимерных труб; предусмотрена прокладка внутренней канализационной сети.

Проектом так же предусматривается отключения квартиры от газоснабжения.

Таким образом, ответчиком произведены перепланировка и переустройство, указанные изменения подлежат внесению в технический паспорт.

Устройство трех совмещенных санузлов в жилых помещениях влечет за собой изменение инженерной системы водоснабжения и водоотведения, буквально инженерные сети перестроены таким образом, что к каждому организованному совмещенному санузлу в жилых помещениях проложены трубы водоснабжения и водоотведения.

Выводы эксперта о том, что нагрузка на инженерные сети отсутствует и оснований для дополнительных расчетов по увеличению нагрузки, помимо расчетов ИП ФИО6, не требуется, является ошибочным.

Так, из проекта перепланировки и переустройства квартиры, составленному ИП ФИО6 усматривается, что производились расчеты расхода воды по квартирам 39, 42,43,68, однако из этих расчетов усматривается, что специалистом определено максимальное количество потребителей 17 человек (исходя из нормы представления на 1 человека 7 кв.м. жилой площади на момент проектирования существующих систем водоснабжения и водоотведения согласно Правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий).

Данный подход судебная коллегия считает необоснованным, поскольку отсутствуют основания для применения ранее действовавшей нормы представления.

Данные расчеты не основываются на фактических исходных данных, так специалистом взяты исходные данные о количестве потребителей в сутки (17), количество потребителей в час с максимальным водопотреблением ( 17), количество санитарно- технических приборов для холодной воды ( 16), для горячей воды ( 12), для холодной и горячей воды ( 16), количество смен в сутки (1).

Расчеты расхода воды для квартир 42,43,68, для <адрес> после перепланировки так же содержат количественные показатели, которые не имеют обоснования, источника их получения.

Переустроенная и перепланированная квартира ответчика предполагает ее заселение тремя раздельными семьями, количество которых может варьироваться.

Между тем, сам факт организации в квартире трех совмещенных санузлов, в каждом из которых расположен душ, раковина, туалет, сам по себе свидетельствует о том, что расход воды увеличится, он никак не может быть равным тому расходу, который был ранее.

Экспертом в заключении свои расчеты не приведены.

Следует так же принять во внимание, что при осмотре экспертом квартиры в ней были обнаружены места в жилой комнате и холле, где организованы мини-кухни ( кухонная мебель, кухонный фартук, раковины) ( л.д.168).

Судебной коллегией сторонам было предложено осмотреть квартиру и составить акт относительно наличия мини-кухни.

Из представленных представителем Администрации фотографий усматривается, что на месте установленных мини-кухонь, имеющихся в заключении эксперта демонтирована кухонная мебель, однако по остаткам кухонного фартука следует считать установленным, что такие мини-кухни были установлены и на момент осмотра экспертом, однако они были заклеены картоном, что экспертом было оставлено без внимания.

Представитель ответчика не смог пояснить в связи с чем кухонная мебель была закрыта от эксперта картоном.

Между тем установка дополнительных мини-кухонь с раковиной так же предполагает проведение труб водоснабжения и водоотведения.

Проектом установка таких мини-кухонь не предусмотрена.

С учетом установленных обстоятельств следует прийти к выводу о том, что для согласования спорного переустройства необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома в порядке частей 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проектом перепланировки и переустройства предусмотрено увеличение количества санузлов, надлежащие расчеты расхода воды, которые бы объективно подтверждали фактический расчет водопотребления после переустройства не представлены, между тем, все инженерные сети многоквартирного дома являются общим имуществом собственников такого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491).

Однако такого решения собственников помещений не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, удовлетворению иска Администрации и отказу в удовлетворении иска ФИО3

Устанавливая срок для приведения квартиры в первоначальное состояние судебная коллегия исходя из объеме перепланировки и переустройства считает разумным срок три месяца со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, считая данную сумму справедливой, которая не позволит ответчику уклоняться от исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Иск ФИО3 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Встречный иск администрации <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев привести квартиру, расположенную по адресу <адрес> Литера А <адрес> состояние, соответствующее плану квартиры согласно выписки из ЕГРН от <дата> № КУВИ <...>.

Восстановить конфигурацию помещения путем демонтажа самовольно установленных перегородок и оборудования, дверных проемов.

Восстановить существовавшие перегородки и дверные проемы.

Демонтировать установленные раковины, туалеты, душевые в двух комнатах, восстановить прежнюю схему водоснабжения и водоотведения.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку в случае не исполнения решения суда по 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.