Решение № 2-1337/2018 2-1337/2018 ~ М-835/2018 М-835/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1337/2018

№2-1337/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

В результате автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО1 на Основании определения об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность истца была, застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с полным пакетом документов в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Размер страхового возмещения составил 68 975.57 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Истец не согласился с данной суммой, полагая, что она занижена, и считает, что его права и интересы нарушены.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 123100 рублей с «учетом износа». Из этого следует, что обязательства страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме. Задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 54 124.43 рублей. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Сумма задолженности составила 27 062.215 рублей, исходя из расчета: 123 100 -68 975.57 - 54 124.43 рублей

Таким образом, ответчик обязан перечислить в пользу истца неуплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 124.43 рублен.

Истец при выполнении независимой экспертизы понес необходимые расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком.

Заявление о прямом возмещении убытков но ОСАГО было подано истцом в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ (21 й день по обязанности исполнения обязательств страховой компанией) по ДД.ММ.ГГГГ годе (55 дня) сумма неустойки составит 54 124.43 * 55% - 29 768.44 рублей.В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что он обращался к ответчику с претензией.Таким образом, данный штраф будет составлять: 54 124.43 х 50% * 27 062.21 рублей,

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, связанные с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также с тем, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.С ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях подготовки искового заявления, а также представления интересов в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО4 обязалась подготовить исковое заявление, направить его в суд, а также представлять интересы истца в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены юридические услуги в полном объеме в размере 30000 рублей, о чем была выдана расписка.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54124,43 рублей, неустойку в размере 82678,44 рублей до фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на досудебную экспертизу 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца –ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика-СПАО»Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167ГПКРФ.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1( л.д.№).

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Гражданская ответственность истца была, застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ №( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с полным пакетом документов в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 22900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2018года( л.д.№).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщикам.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123100 рублей. ( л.д.№).

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 68 975.57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2018года( л.д.№), всего выплачено истцу 91875рублей 57 копеек.

Полагая, что права истца нарушены, не в полном объеме выплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«161 Эксперт ».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер № в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет -114200 руб 00 копеек, без учета износа-117400 рублей, У№рубля 25 копеек ( л.д.№).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, в связи с чем ответчик призанал случай страховым и произвел выплату в размере 91875 рубль 57 копеек,в том числе УТС в размере 22900рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика недоплаченную страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 45224 рублей 43 копеек(114200- 68975, 57).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 82678 рублей 44 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований частично в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Расчет неустойки представителем истца судом проверен, суд приходит к выводу, что расчитан не верно, и считает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за следующие периоды:

1 период- с ДД.ММ.ГГГГ по 02. 02.2018года за 3 дня из суммы 139123, 25 ( 114200+24923,25) х1% х3 дня)=4173 рубля 69 копеек.

2 период- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней, из суммы 114200( 68975,57+45224,43)х1% х17 дней = 19 414рублей.

3 период –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 106 дней из суммы 45224, 43х1% х106 дней =47937 рублей 89 копеек, а всего сумма неустойки составляет в размере 71525 рублей 58 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки производить из расчета 1% в день от суммы 45224рубля 43 копейки до момента фатического исполнения обязательства.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, штрафа, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

СПАО»Ресо-Гарантия » в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, невыплаченная сумма страхового возмещения соответствует размеру взыскиваемой суммы неустойки.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -22612 рубль 21копеек. Расчет:45224 рублей 43 руб./ 2. Кроме того, подлежит взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку документально подтверждены.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000рублей к страховой компании, суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Требования имстца о взыскани расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов документально не подтверждены.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1556 рублей 73 копейки.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены частично, с истца и ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы 24000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу экспертного учреждения, а именно, с итца подлежит взысканию сумма в размере 3946 рублей 46 копеек, с ответчика в размере 20053рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45224 рублей 43 копейки, неустойку- 71525 рублей 58 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки производить из расчета 1% в день от суммы 45224рубля 43 копейки до момента фатического исполнения обязательства, штраф- 22612 рублей 21 копеек,расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, моральный вред-500рублей.

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1556 рублей 73 копейку.

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в пользу ООО»161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 20053 рублей 54 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО»161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 3946 рублей 46 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова