Решение № 2-3234/2024 2-3234/2024~М-2325/2024 М-2325/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3234/2024

Дело №2-3234/2024 УИД 59RS0002-01-2024-004289-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Корневой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обосновании которого указала, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 506 км. автодороги <данные изъяты>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил вред указанному имуществу. Постановлением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в совершении ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца. гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Экспертным заключением № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере 1039100 рублей. Кроме того истец понес расходы на проведение указанной экспертизы в размере 6000 рублей, а также эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 1039100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил требования удовлетворить в полном объеме, считает их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, на том основании, что ущерб определен истцом неверно.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов по адресу <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя гр. П, в результате чего транспортные средства получили различные механические повреждения, кроме того получил травмы пассажир автомобиля <данные изъяты>, госномер №

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 (л.д. 76 оборот), автогражданская ответственность застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, является ФИО1 (л.д. 66), автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичным периодом использования.

Со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № и водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № не согласие не выразили, замечания от имени водителей отсутствуют.

Из объяснений гр. П от ДД.ММ.ГГГГ, полученных при проведении проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, двигался по крайней правой полосе по автодороге <данные изъяты> со скоростью 90 км/ч. Проехав отворот на <данные изъяты> почувствовал удар сзади, в результате машину повело влево в отбойник. Послу удара об отбойник почувствовал второй удар, после чего автомобиль опрокинулся на правый бок. Второй удар пришелся в левую дверь. В момент столкновения в салоне автомобиля находился пассажир гр. Ч, который получил травмы.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных при проведении проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № принадлежащем ему на праве собственности, следовал по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> по правой полосе проезжей части со скоростью 100 км/ч. Не доезжая 10 метров, увидел впередиидущий автомобиль <данные изъяты> госномер № который следовал в направлении <адрес>. Для предотвращения столкновения резко перестроился в левую полосу, но автомобиль занесло и ударил автомобиль <данные изъяты> в левый задний борт, из-за чего <данные изъяты> развернуло, после чего ударил в левую дверь. После удара автомобиль откатился в правую сторону, тем самым перекрыв движение полностью. Для того, чтобы освободить движение по правой полосе, автомобиль откатили на 1 метр.

Из объяснений гр. Ч от ДД.ММ.ГГГГ, полученных при проведении проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> госномер №, попросил помочь знакомого довезти герметик на дачу из магазина. На <адрес> от автодороги <данные изъяты> неожиданно почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от которого автомобиль пошел юзом, заднюю часть начало заносить вправо. Водитель гр. П пытался выйти из данного положения, произошел повторный удар, от которого автомобиль отнесло на дорожное ограждение слева по ходу движения, после чего потерял сознание. Когда пришел в себя, автомобиль находился на правом боку. Второй участник ДТП помог выбраться нам из автомобиля, после чего скорая помощь увезла его в ГКБ им. <данные изъяты>, где, после проведенного обследования, был поставлен диагноз СГМ, ушиб копчика. Находился на больничном.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя гр. П В результате ДТП травмы получил пассажир автомобиля <данные изъяты> госномер № гр. Ч, которые, согласно заключению эксперта № м/д, квалифицируются как легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в совершенном правонарушении ФИО3 не оспаривал, о чем имеется указание в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ФИО1 обратилась к ИП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет 1039100 рублей, без учета износа – 636700 рублей (л.д. 12-49).

В судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик также не оспаривал. Не согласившись с результатами экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 99-100).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа по состоянию на момент производства экспертизы по среднерыночным ценам составляет 1033600 рублей (л.д. 121-138).

За основу в определении размера ущерба судом принимаются выводы экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства причиненного ущерба истцу, поскольку оно обосновано и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84–86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской эксперта.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <данные изъяты> госномер №, составляет 1033600 рублей, который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Также истцом заявлены расходы за услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается представленными стороной истца чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на заявленную сумму (л.д. 9, 57).

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП <данные изъяты> за оказанием экспертных услуг, заключив договор об оценке объектов собственности № (л.д. 55).

Истцом за оказанные услуги оплачено 6000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д. 56).

Учитывая, что экспертное заключение представлены в суд совместно с исковым заявлением, оплата экспертных услуг осуществлена за счет средств истца, то соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения убытков 1033600 рублей, в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора 10000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги эксперта 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мазунин