Решение № 2-1834/2021 2-1834/2021~М-1205/2021 М-1205/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1834/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1834/2021 по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Займ-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Займ-Экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснований заявленных требований истец указал, что /дата/ Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс ФИО1 заключили договор займа /номер/ от /дата/.

/дата/ ответчику в соответствии с условиями договора был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком возврата до /дата/ с начислением процентов за пользование займом в размере /данные изъяты/ за каждый день пользования денежными средствами.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику наличные денежные средства. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером /номер/ от /дата/. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на /дата/ составляет 75 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на /дата/ сумму займа 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ в сумме 9 300 руб., проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ в сумме 35 700 руб., государственную пошлину в размере 2 450 руб., а всего взыскать 77 450 руб.

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрнгнии дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельность, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, /дата/ ООО микрокредитная компания Займ-Экспресс ФИО1 заключили договор займа /номер/ от /дата/.

/дата/ ответчику в соответствии с условиями договора был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком возврата до /дата/ с начислением процентов за пользование займом в размере /данные изъяты/ за каждый день пользования денежными средствами.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику наличные денежные средства. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером /номер/ от /дата/. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на /дата/ составляет 75 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на /дата/ сумму займа 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ в сумме 9 300 руб., проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ в сумме 35 700 руб., государственную пошлину в размере 2 450 руб., а всего взыскать 77 450 руб.

До настоящего времени ответчик не предпринимает каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности.

Суду представлен расчет задолженности, который у суда не вызывает сомнений, ответчиком размер задолженности не оспаривался, в связи с чем суд считает обоснованными исковые требования, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение уплаты государственной пошлины к иску приложено платежное поручение /номер/ от /дата/ об уплате государственной пошлины на общую сумму 2 450 руб. (л.д. 15).

Таким образом, оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания Займ-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Займ-Экспресс» задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 75 000 руб., (в том числе: сумма займа – 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ в размере 9300 руб., проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ в размере 35 700 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб., а всего взыскать 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Д. Аррыкова