Решение № 2-3866/2017 2-3866/2017~М-3203/2017 М-3203/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-3866/2017

Дело № 2-3866/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

26

»

апреля

2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ча к ООО "Строительное управление-740" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

27 апреля 2016 года между ООО "Строительное управление-740" (застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (дольщики) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № объекта – квартиры № (по проекту) общей площадью 82,2 кв.м. на 12 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В силу п.1.3 договора планируемый срок окончания строительства определен на второй квартал 2016 года. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.05.2016г.

Истцы свои обязательства по договору выполнили надлежаще, оплатив цену договора в размере 2 959 200 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 28.10.2016г., квартира передана дольщикам по акту 11.11.2016г.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору, истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Просят взыскать с ООО "Строительное управление-740" неустойку в размере по 165 181 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования частично не признала по доводам, изложенным в отзыве. К требованию о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В данном случае стороны в договоре установили обязанность застройщика передать дольщикам квартиру в срок до 31.05.2016г.

В согласованный сторонами в договоре срок квартира сдана не была и передана по акту 11.11.2016г.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны истцов выполнены в полном объёме и в установленный договором срок.

В соответствии с частью 2 статьей 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка с 01.01.2016г. составляла 11%, с 14.06.2016г – 10,5%, с 19.09.2016г. – 10%.

Истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2016г. по 10.11.2016г. включительно. По расчету суда неустойка за период с 01.06.2016г. по 13.06.2016г. составила 28211,04 (2959200 x 11/100/300 x 13 x 2) руб., за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. составила 200 929,68 (2959200 x 10,5/100/300 x 97 x 2) руб., за период с 19.09.2016г. по 10.11.2016г. составила 104 558,40 (2959200 x 10/100/300 x 53 x 2) руб., всего 333 699,12 руб. Истцами предъявлено ко взысканию 330 362,11 руб., по 165 181 руб. в пользу каждого.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, принимает во внимание компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой истцами неустойки до суммы 40 000 руб. в пользу каждого из дольщиков.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, суд полагает, что у истцов возникло право на возмещение компенсации морального вреда в сумме по 2 000 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере по 21 000 руб. (80 000 + 4000 / 2 / 2) в пользу каждого.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Строительное управление-740" в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, а всего 63 000(шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Строительное управление-740" в пользу ФИО2 ча неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, а всего 63 000(шестьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительное управление-740" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2900(две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017г.