Решение № 2А-836/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-836/2019

Дело №2а-836/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Домострой Плюс» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем перечисления с депозитного счета ОСП Железнодорожного района г. Барнаула взыскателю ПАО РОСБАНК денежных средств, оплаченных ООО «Домострой Плюс» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований ФИО1 в административном иске указала, что в производстве ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК солидарно с ФИО4, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Также на исполнении в указанном ОСП находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК солидарно с ФИО4, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

С целью недопущения обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль ФИО1 обратилась в ООО «Домострой Плюс», в котором она является директором, с заявлением о перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП суммы долга по поручительству солидарно с бывшим мужем ФИО4

ООО «Домострой Плюс» перечислило ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Алтайскому краю (ОСП Железнодорожного района г. Барнаула л/с №) по платежным поручениям:

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>. с назначением платежа «По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение за ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма <данные изъяты>»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>. с назначением платежа «По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение за ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма <данные изъяты>».

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой Плюс» просило зачесть указанные денежные средства в погашение задолженности должником ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять решение об окончании исполнительного производства, снять ранее наложенные аресты и ограничения в рамках исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что в назначении платежного поручения указано на погашение за ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Устно ФИО1 было разъяснено, что все денежные средства, поступившие от ООО «Домострой», были распределены судебным приставом-исполнителем пропорционально взыскиваемым суммам по всем имеющимся исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО4, а не только по тем производствам, где административный истец является поручителем – по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку они противоречат статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: в связи с отказом судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении ходатайства о направлении денежных средств исключительно по исполнительным производствам в пользу ПАО РОСБАНК, требования взыскателя-Банка в настоящее время не удовлетворены в полном объеме, и взыскание долга по вышеуказанным кредитным договорам продолжает производиться за счет иного имущества административного истца, в частности, автомобиля «<данные изъяты>».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства с иными номерами, чем те, которые указаны в платежных поручениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность как ФИО1, так и ФИО4 возникла по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в платежных поручениях, оба лица являются солидарными должниками по этим кредитным договорам перед ПАО РОСБАНК; денежные средства ООО «Домострой Плюс» на счет ОСП были внесены именно за ФИО4, а не за ФИО1, о чем указано в платежных поручениях, данные денежные средства распределены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом на основании постановления, утвержденного старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, которые, в первую очередь, пошли на удовлетворение требований к ФИО4 по обязательным платежам в бюджет, затем на удовлетворение остальных требований (ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Представители административных ответчиков ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «Домострой Плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, полагала возможным их удовлетворить.

Заинтересованные лица ПАО РОСБАНК, ПАО СБЕРБАНК, МИФНС России №15 по Алтайскому краю, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, представителя заинтересованного лица, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 3, 4 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что копии обжалуемых постановлений получены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. <данные изъяты>), с настоящим административным исковым заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. <данные изъяты>), поэтому срок обращения в суд административным истцом не пропущен. Вместе с тем административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере №. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК (л.д. <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК (л.д<данные изъяты>).

Также судом установлено, что в отношении солидарного должника ФИО4 в ОСП Железнодорожного районного суда г. Барнаула возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК (л.д. <данные изъяты>).

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении ФИО4, которому присвоен №-СВ (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении ФИО4, которому присвоен №-СВ.

Кроме того, в отношении ФИО4 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула имеется ряд других исполнительных производств под №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены постановлением судебного пристава-исполнителя данного ОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в отношении должника ФИО4 имеются исполнительные производства, объединенные судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, как по должнику, так и по взыскателям, что не запрещено действующим законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ООО «Домострой Плюс» перечислило ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Алтайскому краю (ОСП Железнодорожного района г. Барнаула л/с №) по платежным поручениям:

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>. с назначением платежа «По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение за ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>. с назначением платежа «По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение за ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой Плюс» просило судебного пристава-исполнителя зачесть указанные денежные средства как погашение задолженности должником ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять решение об окончании исполнительного производства и снять ранее наложенные аресты и ограничения в рамках исполнительных производств (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что в назначении платежного поручения указано: «Погашение за ФИО4 задолженности по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. <данные изъяты>).

Оспариваемые ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и № являются законными.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что вышеуказанное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о распределении денежных средств по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ООО «Домострой Плюс» было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 настоящего Федерального закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного страшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6, произведено распределение денежных средств следующим образом:

- перечислены средства в счет погашения долга взыскателю УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) (№-ИП) <данные изъяты>

- перечислены средства в счет погашения долга взыскателю УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) (№-ИП) <данные изъяты>.;

- перечислены средства в счет погашения долга взыскателю УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) (№-ИП) <данные изъяты>.;

- перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ПАО РОСБАНК (№-ИП) <данные изъяты>.;

- перечислены средства в счет погашения долга взыскателю УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) (№-ИП) <данные изъяты>

- перечислены средства в счет погашения долга взыскателю УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) (№-ИП) <данные изъяты>

При распределении денежных средств вышеуказанные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 111) не нарушены.

Доводы административного истца о том, что ФИО1 намеревалась погасить задолженность по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, где она является солидарным должником с ФИО4, являются несостоятельными.

Как уже установлено ранее судом, ФИО4 и ФИО1 являются солидарными должниками по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Домострой Плюс», не являясь стороной исполнительного производства, внесло на счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по двум платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы. При этом в назначении платежей указано, что денежные средства внесены в счет погашения долга за конкретное лицо – ФИО4, что и было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО2

Поскольку в отношении ФИО4 в ОСП имелось несколько исполнительных производств, в которых он является должником, указанные денежные средства были распределены не только по данным кредитным договорам, но и между иными взыскателями согласно очередности, установленной законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 по распределению денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО4, являлись законными и обоснованными, оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из представленных суду материалов также следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, поскольку не нарушает прав и законных интересов административного истца.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Поскольку судом не признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения путем перечисления с депозитного счета ОСП Железнодорожного района г. Барнаула взыскателю ПАО РОСБАНК денежных средств, оплаченных ООО «Домострой Плюс» по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также окончания исполнительных производств по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев