Определение № 2-1932/2017 2-1932/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1932/2017

Д-2-1932/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

18 апреля 2017 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ИП ФИО3, в котором просит суд признать истца добросовестным приобретателем автомобиля №; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца убытки в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5 900 рублей. В обоснование этих требований истец ссылается на то, что по заключенному с ИП ФИО3 договору купли-продажи от 19.01.2012г. он приобрел указанный в исковых требованиях автомобиль и оплатил 240 000 рублей. Автомобиль был ему передан с ключами и документами и он 08.02.2012г. зарегистрировал в ГИБДД этот автомобиль на свое имя, но 01.06.2012г. следователем был составлен протокол выемки этого транспортного средства, как находящегося в угоне. Затем приговором <адрес> этот автомобиль был возвращен ФИО2 и 09.06.2015г. автомобиль был изъят у истца судебными приставами. Истец считает, что он добросовестный приобретатель этого автомобиля, так как ни договор купли-продажи, ни договор комиссии не были оспорены в судебном порядке, и он проявлял разумную степень заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. При обсуждении вопроса о прекращении производства по делу высказал мнение, что в данном иске иные основания по сравнению с указанными в представленном представителем ФИО3 решении суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что рассматриваемый автомобиль выбыл из его владения против его воли, обманным путем, что установлено приговором суда от 21.04.2014г., которым этот автомобиль был ему возвращен, поэтому истцу нет смысла указывать на добросовестность приобретения. В связи с тем, что договор комиссии с ИП ФИО3 он не заключал и не подписывал, и денег не получал, нет оснований для взыскания с него денежных средств.

Представитель ИП ФИО3 – ФИО5 пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности и спор между истцом и ИП ФИО3 уже разрешен вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 14.09.2015г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы 240 000 рублей и компенсации морального вреда 50 000 рублей, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из содержания решения Таганрогского городского суда от 14.09.2015г. следует, что в исковом заявлении истец ссылался на то, что он добросовестным образом приобрел у ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 19.01.2012г. автомобиля №, за 240 000 рублей, но сотрудниками полиции был составлен протокол выемки от 01.06.2012г. и затем 09.06.2015г. автомобиль был изъят судебными приставами исполнителями. То обстоятельство, что в предыдущем иске истец просил суд взыскать с ИП ФИО3 уплаченную за автомобиль сумму 240 000 рублей, а в новом иске просит взыскать убытки в сумме 240 000 рублей, не является свидетельством нового предмета иска, поскольку речь идет об одной и той же сумме, внесенной в оплату по договору купли-продажи. Основания иска – договорные отношения с ИП ФИО3 также повторяются. В новом иске требование о признании истца добросовестным приобретателем заявлено не как предмет, а как основание иска, поскольку никаких требований к ответчику ФИО2 относительно автомобиля либо уплаченных за него денежных средств не предъявлено, т.е. ФИО2 по сути требований ответчиком не является и формальное указание его в качестве ответчика не является препятствием для прекращения производства по делу. Таким образом, истцом повторно заявлен иск о том же предмете и по тем же основаниям, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и взыскании денежных средств.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.