Апелляционное определение № 33-694/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-694/2026

УИД: 68RS0002-01-2025-002259-02

Судья Авдеева Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения представителя ответчика АО «МАКС» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 137 431 руб., неустойки за период с *** по *** в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** коп., расходов на проведение экспертного заключения в размере *** руб., указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ***, гос.рег.знак ***, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству ***, гос.рег.знак *** 2020 года выпуска. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). 13.03.2023 года она обратилась в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в заявлении способ получения страхового возмещения не указан. 16.03.2023 года между ней и АО «МАКС» заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты без проведения независимой экспертизы. 20.03.2023 года АО «МАКС» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** руб.

Считает соглашение от 16.03.2023 недействительным, поскольку до его проведения экспертиза не была проведена и страховщик специально вынудил ее подписать это соглашение на крайне невыгодных для себя условиях, ссылаясь на п.1 ст.178 ГК РФ. После подписания соглашения на сумму в размере *** руб. она обнаружила, что денежной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, а также ответчиком не выплачена УТС. Считает, что страховщик уклонился от обязанности организовать проведение восстановительного ремонта, в связи с чем обязан возместить убытки. 17.03.2025 года в адрес страховой компании поступила от нее претензия заявление с приложением акта экспертного исследования ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ОЦЕНКИ» от *** ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет *** рублей. Ответчик в соответствии со статьей 16 Федерального закона от *** письмом № *** уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового Уполномоченного №*** от 15.05.2025 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, ФИО1 просила:

- признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ***, заключенное между АО «МАКС» и ФИО1,

- взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере *** руб., убытки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме *** 000 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате производства досудебного заключения эксперта в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

Признано недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 16.03.2023 года, заключенное между АО «МАКС» и ФИО1

Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме *** руб., убытки – *** руб., штраф – *** руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме *** 000 руб., компенсация морального вреда – *** руб., расходы по оплате производства досудебного заключения эксперта – *** руб.

Взысканы с АО «МАКС»:

- в доход бюджета муниципального образования городской округ города Тамбова государственная пошлина в размере *** руб. 73 коп.;

- в пользу ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2025 года и взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.

Указывает, что суд, признавая соглашение недействительным, не указал, в чем состоит его недействительность и по какому основанию соглашение было отменено. В соглашении указан размер страхового возмещения, определенный без проведения независимой экспертизы, с котором ФИО1 была согласна, на проведении экспертизы не настаивала, указано, что данная сумма является окончательной. Считает, что доводы истца о том, что сотрудник страховой компании ввел её в заблуждение, утверждая об отсутствии СТОА, несостоятельным, опровергается представленными ответчиком доказательствами: действующим в тот период договором со СТОА ИП ФИО5, направлениями по иным обращениям, выданным потерпевшим в тот период, актами выполненных работ СТОА ИП ФИО5 по выданным направлениям, однако судом данные доказательства проигнорированы. Текст соглашения основан на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", добровольная реализация истцом права на заключение такого соглашения не может быть расценена как сделка, совершенная с существенным заблуждением относительно ее природы, поскольку буквальное прочтение текста соглашения позволяет однозначно определить его назначение и последствия. Считает, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, которые относятся к требованиям ст. 178 ГК РФ, или что страховщик действовал недобросовестно и умолчал о каких-либо обстоятельствах, которые могли повлиять на решение истца заключить оспариваемое соглашение, ФИО1 не представила; само поведение истца свидетельствует об отсутствии претензий к страховой компании после заключения соглашения и получения денежных средств: в период с 16.03.2023 года по 01.03.2025 года в АО «МАКС» не поступало обращений или претензий о несогласии с размером или формой страхового возмещения, 06.11.2024 транспортное средство истцом продано, а 17.03.2025, то есть, спустя 2 года после ДТП, истцом была направлена претензия страховщику.

Считает, что истец, заключив с АО «МАКС» соглашение о размере страховой выплаты от 16.03.2023, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательств надлежащим образом, основания для удовлетворения иска отсутствовали, что судом не учтено, ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Полагает, что взысканный размер неустойки *** руб. и штрафа в размере ***. явно несоразмерен последствиями нарушенного обязательства и подлежит снижению; судом необоснованно отклонено ходатайство страховщика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не учтено, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не учтена степень выполнения обязательства должником.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп." е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2023г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ***, гос.рег.знак ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству *** гос.рег.знак ***, 2020 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ФИО6.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО7.

13.03.2023г. истец ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

В заявлении способ получения страхового возмещения не указан.

13.03.2023г. по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ***.

Согласно калькуляции №*** от 15.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб.

16.03.2023г. между ФИО1 и АО «МАКС» заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы.

Пунктом 1 Соглашения установлено, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «МАКС» в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события УП***, произошедшего 11.03.2023 с участием транспортного средства в размере *** рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что заявитель согласен с размером страхового возмещения, определенным страховой компанией без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховая компания подтверждает, что истец выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховой компании для проведения осмотра. ФИО1 понимает, что выплачиваемая в соответствии с пунктом 1 Соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события УП-***, произошедшего 11.03.2023г.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что страховая компания производит выплату суммы, указанной в пункте 1 Соглашения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты не позднее 7 рабочих дней с даты вступления Соглашения в силу.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что после перечисления суммы страхового возмещения в размере, указанном в пункте 1 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что настоящее Соглашение вступает в силу с даты подписания заявителем и страховой компанией и получения акцепта страховой компанией (что наступит позже).

20.03.2023 г. АО «МАКС» выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

17.03.2025 истцом подана претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплаты величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований предоставлен акт экспертного исследования ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ОЦЕНКИ» от 04.02.2025 ***, согласно которому, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет *** рублей.

Письмом АО «МАКС» № *** от 04.06.2018 истцу отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного №У*** от 15.05.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» *** от 23.10.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак ***, 2020 года выпуска на дату ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, без учета износа составляет *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы от 16.03.2023г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения истец, не являясь профессиональным участником рынка страхования, как экономически более слабая сторона, не обладающая специальными познаниями в области оценки ущерба и права, заблуждался относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал о недостаточности выплаченной суммы для ремонта транспортного средства, с заключением независимой технической экспертизы ознакомлен не был. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что страховщик несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения ***. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа в пределах установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимита), а также определяя размер убытков, причиненных истцу как *** руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Методике Минюста России без учета износа), суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» *** от 23.10.2025г., в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7200 руб. за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, а также убытки в сумме *** руб. за вычетом надлежащего страхового возмещения.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции на основании п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., исчисленную исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа в пределах установленного законом лимита (*** руб.) за период с 02.04.2023г. по 19.08.2025г. с учетом предельного размера неустойки (***.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере *** руб. (50 % от суммы *** руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа в пределах установленного законом лимита (*** руб.).

Суд первой инстанции, установив допущенные со стороны страховщика нарушения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, признал права потребителя подлежащими судебной защите, присудив компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме без проведения независимой экспертизы от 16.03.2023г., страховое возмещение правомерно выплачено страховщиком в размере, указанном в соглашении, обязательства страховщика по договору ОСАГО выполнены должным образом, - подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора применительно к фактическим обстоятельствам необходимо было установить достигнуто ли фактически было между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате в денежной форме, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Исходя из материалов выплатного дела, в заявлении о страховом возмещении не проставлена отметка о выборе способа осуществления страхового возмещения; также в заявлении типографским способом внесена отметка «х» в графе об отказе заявителя от ознакомления с результатами осмотра и/или независимой технической экспертизы; истец с заключением независимой технической экспертизы не ознакомлен.

Указание в заявлении потерпевшим банковских реквизитов не свидетельствует о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении порядка страхового возмещения с натуральной формы в виде организации восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты, учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, из обращения потерпевшего, направленного в страховую компанию, следует его выбор страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Указанное выше соглашение от 16.03.2023г. может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ) (абз. 3 п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает заявитель, его действительная воля была направлена на проведение ремонта автомобиля страховщиком, при подписании соглашения от 16.03.2023г., он полагался на профессионализм представителя страховой компании, пояснившего ему о невозможности ремонта, исходил из добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При этом с учетом обстоятельств дела поведение истца принципу добросовестности не противоречит. Сами по себе факты последующей продажи транспортного средства, не обращения в суд с иском в период с 2023 по 2025 г.г. не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске. Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии какой-либо недобросовестности в поведении истца, поскольку ФИО1, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, истица в одиночку воспитывает ребенка, не имела возможности ранее оплатить услуги юриста. Заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, определена среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП, а не на дату исследования.

Вопреки доводам страховой компании, значительная разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является одним из обстоятельств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономичен - деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителе распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Данных о том, что транспортное средство использовалось истцом в предпринимательской или иной экономической деятельности судом не установлено, а характеристики принадлежащего истцу автомобиля (легковой) сами по себе об этом не свидетельствуют.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункта 1).

Установленный пунктом 2 указанной статьи перечень такой информации не являются исчерпывающим, по смыслу вышеприведенной нормы к такой информации относятся любые сведения, обеспечивающие возможность правильного выбора потребителя.

Если потребителю такая информация не предоставлена он вправе потребовать возмещения убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Страховщиком не доказан факт предоставления потребителю надлежащей информации о предоставляемой услуге, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления страховой выплаты и наличие собственной выгоды (в том числе выражающейся нематериально) или, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, либо только создана видимость предоставления таковой информации с целью побуждения к заключению соглашения для приобретения большей выгоды финансовой организацией.

Между тем, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", именно на страховщика возложена обязанность доказать факт предоставления полной информации потребителю.

При этом необходимо учитывать, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поэтому в рассматриваемом споре для потребителя во всяком случае основное значение имеет не просто получение денежного возмещения, а получение его в размере, достаточном для целей последующей безопасной эксплуатации автомобиля.

В связи с чем, доводы жалобы о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, нельзя признать законными.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

Исходя из приведенных выше положений Закона об ОСАГО, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако из материалов дела следует, что АО «МАКС» не направило автомобиль истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта, доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права истца на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства не представила. Соответственно, от осуществления доплаты за ремонт станции технического обслуживания истец также не отказывался, что исключает применение пп. «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Исходя из представленных в суд первой инстанции документов, в данный период у страховщика имелись договоры со СТОА, доказательства невозможности ремонта страховщиком не представлены.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт наличия в тот период у страховщика заключенного договора со СТОА и организация ремонта автомобилей потерпевших в иных ДТП, не свидетельствует о выполнении страховщиком вышеуказанной обязанности по предоставлению полной информации потребителю.

Поскольку законных оснований для замены страхового возмещения на страховую выплату у страховщика не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «МАКС» не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Доводы АО «МАКС» о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО не соответствуют материалам дела, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, при этом размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований истца должен быть определен в размере разности между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение страховщиком АО «МАКС» обязательств по организации восстановительного ремонта не может умалять право потерпевшего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, что влечет в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса РФ ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025г. №41-КГ24-58-К4.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 02.04.2023г. по 19.08.2025г. (870 дней) в пределах установленного законом предельного размера неустойки в размере *** 000 руб. и штрафа в размере *** руб. Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, сумму задолженности, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает взысканные судом неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для их снижения на основании ст.333 ГК РФ. Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, штрафа ответчиком не приведено. Обстоятельств исключительного характера для снижения неустойки не установлено. Долгий период времени, в течение которого истец не обращался за защитой своих прав, на который ссылается апеллянт, к таким основаниям не относится. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 78-КГ25-20-К3.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2026г.