Решение № 2-344/2025 2-7013/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-344/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев 22 января 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства,

с участием ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, на основании заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» №M1UHIVGR2Q0AQ0QS9B от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виду электронного документа, подписанного в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, выдало кредит, в виду возобновляемой кредитной линии ИП ФИО9 О.В. с лимитом в размере 500 000 руб., по ставке 25,2% годовых, на срок 36 мес. Договор заключен в офертно-акцептной форме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО9 О.В. был заключен кредитный договор №KZYGGZWOR2Q0AQ0QW3F, по условиям которого ИП ФИО9 О.В. была предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом в размере 5 000 000 руб., по ставке 16,6% годовых, сроком на 24 мес. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО9 О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. по ставке 19,5 %, сроком на 24 мес. На основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №NQJPL4FR9Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного в форме электронного документа, ИП ФИО9 О.В. был предоставлен кредитный лимит в размере 1 000 000 руб., по ставке 18,2% годовых, сроком на 24 мес. Также в рамках указанного кредитного договора, с ФИО3 был заключен договор поручительства №NQJPL4FR9Q0AQ0UW3FП01, который был сформирован в системе банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № №M1UHIVGR2Q0AQ0QS9B от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538 378,42 руб., из которых: 500 000 руб. – сумма основного долга, 34 295,45 руб. – проценты, 4 082,97 руб. – неустойка; по кредитному договору №KZYGGZWOR2Q0AQ0QW3F от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 465 629,80 руб., из которых: 3 074 021,73 руб. – основной долг, 365 608,72 руб. – проценты, 64 748,28 руб. – неустойка за просроченные проценты, 21 170,63 руб. – неустойка за просроченное погашение кредита; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616 292,84 руб., из которых: 585 700,56 руб. – основной долг, 26 458,64 руб. – проценты, 4 133, 64 руб. – неустойка; а также солидарно взыскать с ФИО8, ФИО3 задолженность по кредитному договору №NQJPL4FR9Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 935 403,11 руб., из которых: 26233,82 руб. – основной долг, 365 608,72 руб. – проценты, 1 006,66 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 5 885,94 руб. – неустойку, за несвоевременную уплату основного долга. Кроме того, взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 229,44 руб., солидарно взыскать с ФИО1, ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 549,56 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А46-16567/2024) требование ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №NQJPL4FR9Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ, было выделено в отдельное производство и направлено в суд общей юрисдикции, для рассмотрения данного требования в суде общей юрисдикции, ввиду того, что у ФИО3 отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения требований, ФИО3 были заявлены встречные исковые требования к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства, заключенного в рамках кредитного договора №NQJPL4FR9Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в обоснование требований указано, что о заключенном договоре поручительства ФИО3 стало известно в ходе рассмотрения требований, предъявленных ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 в Арбитражном суде <адрес>. Договор поручительства заключался без участия ФИО3, посредством приложения онлайн банка, что в свою очередь свидетельствует, что данная сделка совершена без согласия ФИО3 Просила признать договор поручительства, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, в обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору №NQJPL4FR9Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки, ввиду отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и представляя в судебном заседании свои интересы и интересы ФИО1 по доверенности пояснила, что кредитный договор был оформлен ФИО1, который она признает, однако, ФИО3 не признает требование, сформированные ввиду заключенного договора поручительства. ФИО1, которая приходится ей дочерью, заключала кредитный договора по средствам использования онлайн приложения банка, для заключения договора поручительства ФИО3 в банк не приглашалась, никакие документы не подписывала. На вопросы суда пояснила, что мобильный телефон не теряла, третьим лица не передавала. Указала, что ФИО1 и ФИО3 работали совместно в одном кабинете, ФИО1 могла воспользоваться мобильным телефоном ФИО3 Задолженность возникла ввиду того что, ФИО1 заболела. В настоящее время ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ней, пояснила, что долговые обязательства ФИО1 признает, встречный иск поддержала в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №NQJPL4FR9Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, был заключен кредитный договор, по условия которого ИП ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., по ставке 18,2% годовых, сроком на 24 мес., с даты фактического предоставления. (т. 1 л.д. 48-56)

Целевой назначение кредита: развитие предпринимательской деятельности.

Заявление о присоединении к общим условиям, а также размещенные вместе с ним файлы подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», общие условия кредитования, подписаны простой электронной подписью, с использование систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Способ подписания кредитного договора: ввод одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ.

Кредитные денежные средства были зачислены на расчетный счет №, открытый на имя ИП ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Распоряжение заемщика на перечисление кредита также подписано с использование простой электронной подписи, путем ввода одноразового пароля в интерфейсе АС СБОЛЛ. (т. 1 л.д. 56, оборотная сторона)

В силу п. 8 кредитного договора, неустойка, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредитной линии, уплаты процентов, и иных платежей и комиссии, составляет 0,1% от сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №NQJPL4FR9Q0AQ0UW3FП01, между ПАО Сбербанк и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО9 О.В. всех обязательств по кредитному договору №NQJPL4FR9Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-63)

Пунктом 2 указанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств должника перед банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита овердрафта, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и другие убытки банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору, выплатить неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Предложение (оферта) на заключение договора поручительства подписано простой электронной подписью, с использование систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», с использование номера телефона: +7-923-***-23-50.

Способ подписания кредитного договора: ввод одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ.

Согласно протоколу операции, ДД.ММ.ГГГГ в 09:51:53 ФИО3 в автоматизированной система банка, путем ввода одноразового пароля, был подписан указанный выше договор поручительства, направленный ей в система ДД.ММ.ГГГГ в 09:49:30.

Указанный кредитный договор и договор поручительства в порядке ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», подписаны с использование электронных подписей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ИП ФИО9 О.В. были нарушены условия кредитного договора, а именно просрочка исполнения платежных обязательств, что подтверждается выпиской по счету № о движении кредитных средств. (т. 1 л.д. 65- 109)

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору №NQJPL4FR9Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 935 403,11 руб., из которых: просроченный основной долг – 902 276,69 руб., просроченная задолженность по процентам – 26 233,82 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 006,66 руб.; неустойка, за несвоевременное погашение кредита - 5 885,94 руб.

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиками задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставление кредита, заключение договора поручительства, а ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по указанным кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца по встречному исковому заявлению, суд руководствуется следующим.

Из содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

С учетом, что из пояснений ФИО3 следует, что ответчики осуществляли деятельности, находясь в одном кабинете, только она и ее дочь, ФИО1, имели доступ к мобильному телефону ФИО3, факт утери или использования мобильного телефона третьими лицами ФИО3 отрицался, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным, ввиду того, что ФИО3 не представлено безусловных доказательства отсутствие согласия и намерения на заключения договора поручительства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 549,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (Инн <***>) задолженность по кредитному договору №NQJPL4FR9Q0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 953 403,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 549,56 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-30Подлинный документ подшит в материалах дела 2-344/2025 (2-7013/2024;)хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО4) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись