Решение № 12-197/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-197/2017

КОПИЯ

12-197/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием заявителя ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 31 мая 2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 31 мая 2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Белорецкий межрайонный суд с жалобой, в которой указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а выпил коньяк после того, как остановил автомобиль возле ворот своего дома и выключил двигатель автомобиля. Указал, что ..., он поехал на своем автомобиле в магазин за хлебом и молоком, купив, возвращаясь домой, напротив автошколы ... почувствовав себя плохо (не хватало кислорода) (... перенес ...) остановив машину на стоянке, он принял две таблетки ... под язык и спрей. Немного стало легче. Тут же сразу поехал на улицу ... домой (от стоянки ... до дома расстояние метров ...). Он остановился возле ворот и выключил двигатель автомобиля. В кармане у него был во фляжке коньяк граммов ..., выпив это, он почувствовал себя значительно лучше, и тут же услышал стук в окно стекла дверки автомобиля, это был сотрудник ДПС. Они просили его выйти из машины, присесть к ним в патрульный автомобиль. Спросили его «выпивали ли Вы», он им сказал честно «что выпил только что коньяк, т.к. почувствовал себя плохо». Они начали составлять протокол, и попросили его подышать в трубку, на что он ответил согласием и выполнил все их требования. Указал также, что о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей извещен не был, в связи с чем не имел возможности высказать свою позицию. Копию постановления о привлечении его к административной ответственности получил .... Просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Указал, что был лишен возможности участия в судебном заседании в суде первой инстанции, чем нарушен принцип состязательности сторон. Подтвердил, что коньяк выпил уже после остановки автомобиля. Двигатель автомобиля был в тот момент выключен. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО и ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснил, что работает у ФИО4 ... ..., в первой половине дня, они вместе с ФИО4 возвращались из магазина домой. Возле ... ФИО4 стало плохо. Они остановились. Он достал для ФИО4 таблетки, которые ФИО4 положил под язык, потом он достал спрей. Далее, когда ФИО4 стало легче, они поехали домой. Возле дома ФИО4 достал фляжку и выпил коньяк. Патрульных машин ДПС он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является знакомым ФИО4 Работает на ... цехе механиком. ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО4 занимается отогревом в зимний период и чисткой труб в ... и ....

... ОГИБДД ... ФИО2, извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (повестку получил лично), в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. Заявлений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало. Суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от ..., ФИО4 ... на ул. ... в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ..., в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении (л.д.4), составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с которыми ФИО4 ознакомлен под роспись. Объяснений и замечаний ФИО4 указанный протокол не содержит.

Из протокола №... от ..., следует, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования, оно проведено ...., с использованием технического средства измерения - ..., заводской №..., согласно свидетельства о поверки, поверка прибора с указанным заводским номером действительна до ...

Освидетельствование проведено с использованием средств видеофиксации. В выдыхаемом ФИО4 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д.8). С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, что собственноручно указал в акте и на бумажном носителе.

Согласно протокола о задержании транспортного средства №... от ..., транспортное средство – ВАЗ..., за совершение водителем ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано и передано ФИО3

Из рапорта ... ОГИБДД ... ФИО2 следует, что ... им была задержана а/м ..., под управлением ФИО4, .... При разговоре исходил запах алкоголя из полости рта. Далее от управления транспортным средством был отстранен. Продув в прибор показал алкогольное опьянение. Далее был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из просмотренной видеозаписи, приобщенной к материалам видно, что процедура освидетельствования ФИО4 проведена без нарушений требований законодательства. Запись позволяет установить, что водителем является ФИО4, что самим ФИО4 не оспаривалось.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора, рапортом инспектора ДПС.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, в частности рапортом ... ДПС, протоколом от ... об отстранение от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... Данный довод ФИО4, суд расценивает, как способ защиты.

К показаниям свидетеля ФИО в той части, что ФИО4 спиртное употребил, когда остановился, суд относится критически, поскольку его показания противоречат материалам дела. Давая такие показания ФИО пытается помочь ФИО4 избежать административной ответственности.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО1, характеризующего ФИО4 с положительной стороны.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность судебного постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО4, суд не усматривает.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО4 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 31 мая 2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: П.Г.Исаков