Решение № 2-25/2021 2-25/2021(2-884/2020;)~М-822/2020 2-884/2020 М-822/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-25/2021

Дело № 2-25/2021

45RS0008-01-2020-001129-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Корневой Е.В.,

рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области 19 марта 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что 09.10.2019 года в 08:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SUBARU LEGACY (№), принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем LADA KALINA (г/н №). Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП между собственником автомобиля LADA KALINA (г/н №) и какой-либо страховой компанией, осуществляющей страховую деятельность на территории РФ, отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY (№) ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертного Заключения №01.02.20-180 от 20.03.2020, стоимость, ущерба, причиненного её автомобилю SUBARU LEGACY (№), составила 677439 руб., рыночная до аварийная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY (№) составила 245500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 41700 руб. Таким образом, взысканию подлежит ущерб в сумме 203800 руб. (245500,00 - 41700,00=203800,00 рублей). В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 203800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5238 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, истец пояснила, что 09.10 она с ФИО5 по рабочим вопросам ехали из Кургана в сторону Звериноголовского района. Двигалась по главной дороге, около 90 км/ч, когда она ехала по своей полосе вдоль КАМАЗов, последовал удар, от удара она оказалась на встречной полосе. Колеса автомобиля зафиксировались в прямом положении, то есть можно понять, что она никуда не поворачивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что она выезжала со второстепенной дороги на главную из Барабы, остановилась на пересечении, посмотрела никого не увидела, начала выезжать и выехав в свою полосу и боковым зрением увидела, что в ее машину летит другая машина, она по инерции дернула рулем вправо и удар пришелся на стойку левого колеса, потому что на фотографиях видно, что от колес «Кама» отпечатались буквы «Кама». Она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ей была произведена выплата 50%.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, меры по извещению которых судом приняты.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 в 08 ч. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6 г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО2 от 09.10.2019, она управляла автомобилем ФИО6 г/н №, двигалась из с. Бараба в сторону а/д Курган- Звериноголовское 27 км, со скоростью около 60 км/ч, перед выездом и в пути автомобиль был технически исправен, горел ближний свет фар, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая. Подъезжая к перекрестку с а/д Курган-Звериноголовское она остановилась на пересечении проезжих частей, посмотрела направо – автомобилей движущихся со стороны с. Звериноголовское не было. Налево на обочине стояли (на правой по ходу движения в с. Звериноголовское) три Камаза, которые ограничивали видимость. Далее она включила левый указатель поворота и приступила к маневру. Выехала на перекресток и проехала середину проезжей части, потом она увидела движущийся со стороны г. Кургана а\м Субару, г/н №. Чтобы избежать столкновение, она сбросила газ и повернула руль вправо на обочину. Далее произошло столкновение в переднюю левую часть ее автомобиля, от удара ее автомобиль развернуло и откинуло на обочину. После чего она самостоятельно вышла из автомобиля, проезжающие позвонили в скорую помощь. В результате ДТП она получила телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно пояснениям водителя ФИО1 от 24.10.2019, она управляла автомобилем Субару Легаси г/н №, двигалась по автодороге Курган-Звериноголовское со стороны г. Кургана в сторону с. Звериноголовское со скоростью 85-90 км/ч. Двигалась ближе к правому краю проезжей части, впереди она увидела на правой обочине по ходу движения стоящие автомобили Камаз с прицепами, груженные лесной продукцией. Расстояние крайнего Камаза до перекрестка с с. Бараба было около 15-30 метров. Проезжая крайний стоящий Камаз она неожиданно увидела выезжающий с перекрестка из с. Бараба автомобиль ФИО6, который срезал угол поворота и выезжал на ее полосу движения. Далее произошло столкновение с данным автомобилем, она потеряла сознание и пояснить, что произошло не могла, ее пассажир привела в чувства. Автомобиль после ДТП стоял на обочине во встречном направлении в сторону с. Звериноголовское.

Пассажир автомобиля Субару Легаси г/н №, ФИО5 по факту ДТП 09.10.2019 пояснила, что в автомобиле она находилась в качестве пассажира, автомобилем управляла ФИО1, двигались они в стороны с. Звериноголовское, с какой скорость не знала. Она находилась на переднем сидении, на дорогу не смотрела. Далее услышала крик Надежды и увидела, что со стороны с. Бараба выехал автомобиль ФИО6 и пересек им дорогу. Чтобы избежать столкновение, водитель нажала на педаль тормоза и повернула руль на лево на полосу для встречного движения, далее произошло столкновение, от удара автомобиль откинуло на дорожный знак, стоящий на левой обочине по ходу движения, в результате ДТП она получила ушиб грудной клетки.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Курганской области, проводившего экспертизу № 5/1053 от 17.12.2019, в случае, если в условиях места происшествия, временной промежуток с момента начала движения автомобиля «Лада» (заданный момент возникновения опасности) до момента столкновения транспортных средств оставлял 3.08 секунды, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Лада» успеет осуществить выезд из полосы, занимаемой автомобилем «Субару» раньше, чем произойдёт столкновение транспортных средств. С технической точки зрения это значит, что водитель автомобиля «Лада» своими действиями не создавал помехи для движения водителю автомобиля «Субару», поскольку для осуществления разъезда транспортных средств, водителю автомобиля «Субару» не потребуется применять меры к снижению скорости либо изменению направления своего движения (движение в занимаемой ранее полосе проезжей части, без увеличения скорости движения). В этом случае, для предотвращения происшествия водителю автомобиля «Субару» даже не требуется применять меры к торможению, поскольку, двигаясь в своей полосе движения без изменения направления и выезда в другие полосы проезжей части, а также не увеличивая скорость своего движения (двигаясь с заданной скорость 85...90 км/ч), водитель будет иметь возможность осуществить разъезд с автомобилем «Лада». Тем более водитель автомобиля «Субару» будет располагать возможностью осуществить безопасный разъезд путём применения мер к торможению, в комфортных для него условиях. В том случае, если в условиях места происшествия временной промежуток с момента возникновения опасности до момента столкновения составлял около 2.63 секунды, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при условии движения автомобиля «Субару» на участке ДТП с заданной скоростью 85 км/ч, руководствуясь требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Субару» будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Лада», путём применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, за счёт предоставления своевременным торможением дополнительного времени водителю автомобиля «Лада», для завершения манёвра и его выезда из занимаемой полосы проезжей части. При условии движения автомобиля «Субару» со скоростью 90 км/ч, сделать категоричный вывод о наличии (отсутствии) технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Лада», путём применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, за счёт предоставления своевременным торможением дополнительного времени водителю автомобиля «Лада», для завершения манёвра и его выезда из занимаемой полосы проезжей части не представляется возможным, ввиду близких значений расстояния (менее 1 метра) удаления и расстояния, на котором будет находиться автомобиль «Субару» от места линии места столкновения в момент выезда автомобиля «Лада» за пределы полосы проезжей части, занимаемой автомобилем «Субару». Полученные выводы справедливы в том случае, если Фактические условия произошедшего ДТП соответствуют условиям, принятым экспертом при расчётах - скорость движения автомобиля «Субару» на участке ДТП 85...90 км/ч. столкновение транспортных Средств без торможения автомобиля «Субару», а также условия видимости, в которых водитель автомобиля «Субару» имел возможность обнаружить автомобиль «Лада» в момент возникновения опасности, т.е. видимость автомобиля «Лада» в момент опасности для водителя автомобиля «Субару» не ограничена (в заданных исходных данных эксперту не задана видимость с рабочего места водителя автомобиля «Субару» на участке ДТП. В том случае, если фактические условия произошедшего ДТП отличались от выбранных экспертом при проведении исследования, полученные выводы могут измениться, в том числе на противоположные.

26.02.2020 по факту ДТП старшим государственным инспектором БДД ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району в отношении ФИО2 и ФИО1 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Курганской области №5/99 от 15.02.2021, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водители транспортных средств должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: водитель автомобиля «Субару» - абзац 2 пункта 10.1 - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель автомобиля «Лада» - абзац 1 пункт. 13.9 - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». При имеющихся материалах, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, ответить на вопрос о том, соответствовали ли действия водителей транспортных средств требованиям предъявляемых пунктов Правил дорожного движения РФ не представляется возможным; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся материалах, экспертным путём ответить на вопрос действия кого из водителей транспортных средств, с технической точки зрения, послужили причиной данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможны; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся материалах, ответить на вопрос имелась ли в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Subaru Legacy» техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Lada Kalina», действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, и учитывая ограниченность видимости автомобиля «Lada Kalina» в момент возникновения опасности не представляется возможным.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 13.9 ПДД РФ следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом того, что на обочине дороги по ходу движения автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением ФИО1, находились автомобили КАМАЗ, которые препятствовали видимости знаков, предупреждающих о пересечении главной дороги со второстепенной, из представленных в судебное заседание фотографий, следует, что частично данные автомобили КАМАЗ находились на главной дороге, что уменьшило ширину проезжей части, указанные факты сторонами не оспаривались, а также принимая во внимания сведения, содержащихся в заключении экспертов, суд приходит к выводу о том, что с учетом видимости в направлении движения, ФИО1 не могла своевременно заметить опасность и принять достаточные меры для избежания столкновения. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 двигалась по главной дороге, при этом видимых помех для движения не имелось.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожной транспортном происшествии в действиях водителя ФИО2, которая во время совершения маневра допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороге не убедилась в безопасности данного маневра и создала препятствия для движения автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются соответствующими административными материалами.

На момент ДТП собственником автомобиля ФИО6 г/н №, являлась ФИО2, автомобиля Субару Легаси г/н № – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств от 13.07.2020.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6 г/н №, ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен от действий ответчика ФИО2, которая управляла транспортным средством без заключения договора обязательного страхования своей гражданской ответственности, следовательно, должна нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В обоснование размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №01.02.20-180 от 20.03.2020, согласно которому стоимость, ущерба, причиненного автомобилю SUBARU LEGACY (№), составила 677439 руб., рыночная до аварийная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY (№) составила 245500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 41700 руб.

Поскольку виновником ДТП является ФИО2, ее гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, то материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП в размере 203800 руб. (245500,00 - 41700,00=203800 руб.) подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассматриваемым спором и являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права в суде: 1 600 руб. 00 коп. – расходы за нотариальное удостоверение доверенности (доверенность 45АА 1002217, зарегистрированная в реестре №45/24-н/45-2020-3-97 выдана на ведение конкретного дела, приобщена к материалам дела), подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5298 руб., в подтверждение оплаты истцом представлен чек-ордер по операции № 4995 от 08.06.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 203 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Димова