Решение № 2-1831/2025 2-1831/2025~М-1677/2025 М-1677/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1831/2025

Дело № 2-1831/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002805-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Тараскова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Вачаевой В.С.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Банка ВТБ (публичного акционерного общества),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее - также ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №625/0018-0302398 от 31 октября 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил условия по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течении процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №5429 от 18 сентября 2017 года, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №625/0018-0302398 от 31 октября 2013 года перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, по заявлению ответчика, судебный приказ был отменён. 18 декабря 2023 года произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 04 августа 2025 года задолженность по договору составляет 337851 руб. 27 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 291349 руб. 85 коп., задолженность по уплате процентов – 46501 руб. 42 коп. Задолженность образовалась за период с 31 декабря 2014 года по 25 сентября 2017 года.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по Договору на предоставление и использование банковских карт №625/0018-0302398 от 31 октября 2013 года в сумме 337851 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 10946 руб. 28 коп.

Определением судьи от 09 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, в исковом заявлении при этом содержится ходатайство представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток и с учётом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) считает ответчика извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании поданной ответчиком 29 октября 2013 года анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №625/0018-0302398 от 31 октября 2013 года, согласно которому ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 344 000 руб. 00 коп., на срок с 31 октября 2013 года по 31 октября 2018 года под 16,45 % годовых, платёжная дат – 31 число каждого календарного месяца, банковский счёт №1 (счёт платёжной банковской карты) №, аннуитетный платёж – 8447 руб. 88 коп., пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Денежные средства ФИО1 выданы в день заключения кредитного договора путём их перечисления на банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО), счёт заёмщика №, открытый Банком. Данное обстоятельство подтверждается представленной Банком ВТБ (ПАО) выпиской по счёту, стороной ответчика, по существу, не оспорено.

Судом установлено, что обязательства ФИО1 по возврату долга и уплате процентов за пользование заёмными средствами надлежащим образом не исполнялись.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что он нарушал условия данного договора.

18 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования №5429, на основании которого права требования по договору были уступлено ООО «М.Б.А. Финансы» в полном объёме.

Из выписки из реестра к договору уступки прав требования №5429 от 18 сентября 2017 года следует, что общая сумма уступленной задолженности, образованной с 31 декабря 2014 года, составляет 291349 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/0018-0302398 от 31 октября 2013 года.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

12 ноября 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия был вынесен судебный приказ по делу № 2-1753/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору №625-0018-0302398 от 31 октября 2013 года за период с 31 декабря 2014 года по 18 сентября 2017 года в размере 337851 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3289 руб. 26 коп.

Однако, на основании возражений относительно исполнения судебного приказа ответчика ФИО1 от 12 декабря 2024 года, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2024 года, судебный приказ от 12 ноября 2021 года был отменён. Истцу разъяснено право обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору №625/0018-0302398 от 31 октября 2013 года за период с 31 декабря 2014 года по 18 сентября 2017 года составляет 337 851 руб. 27 коп. Указанный расчёт ответчиком, по существу, не оспорен, контррасчёт последним не представлен.

Вместе с тем, в период действия вышеуказанного судебного приказа на исполнении судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находилось исполнительное производство №5163/22/13015-ИП от 20 января 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности в размере 341140 руб. 53 коп. В рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 181676 руб. 17 коп., которая перечислена взыскателю, что следует из ответа ОСП по Ленинскому району г.о. Саранска на судебный запрос.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения займа, выписку по счёту заёмщика, расчёт задолженности, а также фактическое частичное исполнение обязательств, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по кредитному договору №625-0018-0302398 от 31 октября 2013 года за период с 31 декабря 2014 года по 18 сентября 2017 года и определяет ко взысканию сумму в размере 156 175 руб. 10 коп. согласно следующему расчету: 337851 руб. 27 коп. – 181676 руб. 17 коп.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» оплачено государственной пошлиной в размере 10 946 руб. 28 коп., что подтверждается платёжным поручением №98106 от 28 июля 2025 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 685 руб. 25 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №625/0018-0302398 от 31 октября 2013 года в размере 156 175 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 руб. 25 коп., а всего в сумме 161 860 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб. 35 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.Ю. Тарасков

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.Ю. Тарасков