Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1053/2017

дело № 2-1053/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченных в счет оплаченных в качестве предоплаты по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 14.10.2016г. между ФИО и ИП ФИО был заключен договор № на изготовление кухонной мебели. Согласно п.3.1 и п.3.2 Договора ИП ФИО в течение 20 рабочих дней со дня окончательного согласования эскиза обязался поставить истцу кухонную мебель. Стоимость мебели и работ по договору составила <данные изъяты> руб. В конце октября 2016 года эскиз был согласован, оплата истцом в сумме <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты произведена. Согласно условиям Договора доставка мебели должна была произойти не позднее 22.11.2016г.; переговоры по поставке кухни осуществлялись по электронной почте и посредством телефонных переговоров, однако до настоящего времени доставка мебели не осуществлена. 16.11.2016г. на адрес электронной почты, а 23.11.2016г. заказным письмом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств, ответа не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор № от 14.10.2016г., взыскать с ответчика в счет оплаченных в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что до настоящего времени денежные средства не возращены, обязательства по Договору не исполнены.

Ответчик ИП ФИО в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что договор, на который ссылается истец, он не подписывал; данный договор подписан ФИО, который состоял с ним (ответчиком) в трудовых отношениях; каких-либо документов, подтверждающих трудовые отношения не имеется, работа осуществлялась по устной договоренности; в обязанности ФИО входило производить замеры и составлять проекты мебели; ФИО без его ведома взял печать и договор, который хранится в компьютере, оформлял договоры от его (ответчика) имени; он обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ФИО; постановления о возбуждении уголовного дела, приговора в отношении ФИО не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ч. 1 ст. 27 Закона).

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

14.10.2016г. между ФИО (Заказчик) и ИП ФИО (Исполнитель) заключен договор № на изготовление по индивидуальному заказу набора кухонной мебели согласно эскизу (л.д.10-14).Общая стоимость работ по Договору определена сторонами - <данные изъяты> руб. (п.2.1 Договора), в том числе стоимость изделий - <данные изъяты> руб., монтаж изделия - <данные изъяты> руб., доставка изделия - <данные изъяты> руб., ручной подъем изделия - <данные изъяты> руб. этаж.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оплата производится в наличной форме в два этапа: предоплата -не менее 60% от общей стоимости работ, указанной в п.2.2., что составляет - <данные изъяты> руб., доплата - 40% производится при доставке деталей изделия на территорию Заказчика и составляет - <данные изъяты> руб.

Договор вступает в силу с момента утверждения эскиза Заказчиком согласно п.1.1 настоящего Договора и прекращает свое действие с момента выполнения Сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель выполняет работы по настоящему Договору в срок не позднее 20 рабочих дней со дня окончательного согласования заказа, при условии соблюдения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 5.1 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по Договору, с него взыскивается неустойка в размере 0,3% от стоимости изделия (или невыполненной части) за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости заказа.

ФИО внесла предоплату по Договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2016г. (л.д.9).

Как следует из искового заявления и претензий истца эскиз кухонной мебели был согласован ею в окончательном виде 26.10.2016г.

Ответчик свои обязательства по Договору № не исполнил, в нарушение п. 3.2 Договора работы не выполнил, чем нарушил условия Договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

22.11.2016г. истец направила посредством электронной связи претензию с требованием о возврате суммы предоплаты в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5), 23.11.2016г.претензия направлена посредством почтовой связи (л.д.6,7), на которые ответ получен не был, что также не опровергнуто ответчиком.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение исполнения обязательств по Договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО о расторжении договора, заключенного с ответчиком, взыскании суммы предоплаты в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что договор с истцом на изготовление мебели он не заключал, лицом, неправомерно действовавшим от его имени и ответственным за нарушение прав истца, является ФИО, который воспользовался его печатью, получил оплату по договору, суд находит несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, трудовые отношения ИП ФИО и ФИО, обстоятельства получения последним доступа к печати ответчика, заключения от его имени договора в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеют правового значения и не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о нарушении ответчиком его прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчики неустойки за период с 21.11.2016г. по 09.01.2017г. в размере <данные изъяты> руб.; с учетом п.5.1. Договора - <данные изъяты> руб.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки не превышает 5% от стоимости заказа и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, не представлял также доказательств о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Часть 1 ст.17 указанного закона предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных ей нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер <данные изъяты> руб.

В порядке ст.94, ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально (л.д.6,23).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере пропорционально сумме удовлетворенных требований – <данные изъяты> руб., поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № по изготовлению мебели, заключенный 14.10.2016г. между ФИО и Индивидуальным предпринимателем ФИО.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО уплаченные по договору № от 14.10.2016г. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 18.04.2017г.

Судья: