Решение № 2-2859/2018 2-2859/2018~М-2601/2018 М-2601/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2859/2018

К делу № 2-2859/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 12 июля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Шах Н. В., Шах А. С., Шах М. С., Ш. Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на доли должников в общем имуществе,

установил:

ФИО1 в интересах опекаемого ею отца ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, Шах Н. В., Шах А. С., Шах М. С., Шах Д., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 651 рублей, взыскать с Шах Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 307 рублей, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> Б, <адрес>, находящуюся в собственности Шах А. С. и Шах М. С., путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, истец является опекуном своего отца, ФИО3, который признан недееспособным ввиду прогрессирующего психического заболевания. В 1975 году ее отцу на основании ордера была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес>. После заключения брака в 1985 году в указанной квартире стала проживать его жена ФИО4. В 1987 году ФИО3 получил черепно-мозговую травму, вследствие которой в 2007 году был признан недееспособным. Несмотря на расторжение брака в 1988 году, ФИО5 продолжила проживать в вышеуказанной квартире, обладая всеми правами нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В 2005 году она уговорила своего бывшего мужа на приватизацию названной квартиры, одновременно ФИО3 подписал отказ от участия в приватизации. Таким образом, право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации возникло у ФИО2 и ее внуков Шах А.С., Шах М.С., Шах Д., которые продали указанную квартиру, приобретя в 2006 году другую, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес> Б, <адрес>. В результате этого бывший квартиросъемщик ФИО3 оказался фактически лишен единственного пригодного для проживания жилого помещения. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными вышеуказанные согласие и отказ недееспособного гражданина от приватизации, а также сам договор приватизации. Кроме того, с ФИО2 и Шах Н.В., как с законного представителя Шах А.С., Шах М.С., Шах Д., в пользу ФИО1, действующей в интересах опекаемого, ФИО3, были взысканы денежные средства в размере стоимости доли ФИО3 в незаконно отчужденном имуществе, по 540 000 рублей с каждого из ответчиков. Решениями Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взысканы проценты за просрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки, в части, превышающей начисленные проценты. Однако ни один из вышеперечисленных судебных актов до настоящего времени так и не исполнен. Кроме того, истец полагает, что поскольку двое из трех несовершеннолетних (на момент вынесения в 2008 году решения суда о признании договора приватизации недействительным) должников в настоящее время достигли возраста совершеннолетия, то имеется законное основание для обращения взыскания на их доли в <адрес>, расположенной в <адрес> Б по <адрес> г. Сочи.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО6 просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчиков Шах Н. В., Шах А. С., Шах М. С., Шах Д., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ – адвокат коллегии адвокатов «Право» ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у суда сведений о месте жительства указанных ответчиков, против удовлетворения требований истца возражали, ввиду их необоснованности.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО8, которая является сособственником в праве общей долевой собственности на <адрес>Б по <адрес> в г. Сочи.

В судебное заседание ФИО8 не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ФИО8

В суд поступили возражения в письменном виде ФИО8 на исковые требования ФИО1, в которых она также возражает против удовлетворения иска в части обращения взыскания на имущество должников.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, признан недееспособным.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена опекуном над недееспособным отцом ФИО3

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что <адрес> жилом <адрес> в г. Сочи была предоставлена ФИО9 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО9 главным квартиросъемщиком стал ее сын – ФИО3, который в 1985 году заключил брак с ФИО10 В указанной квартире проживали ФИО3, его жена ФИО10 и ее дочь Шах Н.В. со своими несовершеннолетними детьми. С 2005 года ФИО3 состоял на учете в Сочинском ПНД по поводу выраженного органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал письменное согласие, удостоверенное нотариусом, на приватизацию занимаемой им <адрес> в г. Сочи на любое лицо, и отказался от права на приватизацию квартиры. Таким образом, ФИО10, Шах Н.В. и ее несовершеннолетние дети приватизировали спорную квартиру на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что к моменту оформления спорного согласия на приватизацию на любое лицо и отказа от своих прав на приватизацию этой квартиры ФИО3 по своему психическому состоянию не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, данное согласие признано судом недействительным. По этой же причине был признан недействительным сам договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных фактов суд взыскал с ФИО10 и Шах Н. В. 1 080 000 рублей, что соответствовало стоимости доли ФИО3 в приватизированной квартире.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение был разъяснено таким образом, что с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 взыскано по 540 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО10 и Шах Н. В., представляющей в силу закона также интересы своих несовершеннолетних детей Шах А. С., Шах М. С. и Ш. Д., в пользу ФИО1 взыскано по 220 935 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присужденными истцу решением Центрального районного суда г Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3860/2016 в пользу ФИО1 взысканы проценты за просрочку исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного обязательства в сумме 540 000 рублей, возникшего на основании решения Центрального районного суда г Сочи от ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО11 – 182 803,65 рублей; с Шах Н.В. – 200 331,77 рублей.

Тем же решением суда в пользу истца в качестве процентов за просрочку исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного обязательства в сумме 220 935 рублей, возникшего на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано: с ФИО11 – 70 332,5 рублей, с Шах Н.В. – 79 422,77 рублей.

Кроме того, с ответчиков были взысканы убытки, причиненные неправомерным пользованием денежными средствами в части, превышающей начисленные проценты, в размере 79 109,31 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Следовательно, факт возникновения у ответчиков денежных обязательств перед истцом установлен судом и не требует предоставления дополнительных доказательств и их оценки.

Согласно справкам, выданным заместителем начальника отдела судебных приставов - старшим судебным приставом Центрального РОСП ФИО12, на принудительном исполнении в Центральном РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находятся:

- сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 093 180,46 рублей. Применением мер принудительного исполнения обращено взыскание на пенсию должника, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 855 908, 63 рубля;

- сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника: Шах Н.В. в пользу взыскателя: ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 119 798,85 рублей. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 108 606,67 рублей.

Также из справки, выданной заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом, следует, что ежемесячные платежи, удерживаемые из пенсии ФИО2, составляют в среднем от 1030 руб. до 6579, 96 рублей, что явно несоразмерно сумме долга. В свою очередь, действия по розыску имущества и денежных средств должников, предпринятые приставами в рамках вышеуказанных исполнительных производств, результатов не принесли.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт задолженности ответчиков перед истцом.

В то же время, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд находит его неверным.

Так, истец, в качестве основы начисления процентов использует всю сумму задолженности каждого из ответчиков.

Однако, как следует из материалов сводных исполнительных производств, указанные суммы задолженности состоят из суммы основного долга 540 000 рублей и начисленных на них процентов.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 5 ст. 395 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только на сумму основного долга. В противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, истцом при расчете процентов не учтено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Указанные разъяснения приведены в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со сведениями Банка России в период спорных правоотношений были установлены следующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,45 процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,81 процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,01 процентов. В остальном процентные ставки за просроченный период истцом указаны верно.

Таким образом, расчет процентов за пользование ответчиками денежными средствами, взысканными по решению Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует производить следующим образом:

(540 000,00 * 27 * 7.45% / 366) + (540 000,00 * 29 * 7.81% / 366) + (540 000,00 * 17 * 7.01% / 366) + (540 000,00 * 49 * 10.5% / 366) + (540 000,00 * 104 * 10% / 366) + (540 000,00 * 85 * 10% / 365) + (540 000,00 * 36 * 9.75% / 365) + (540 000,00 * 48 * 9.25% / 365) + (540 000,00 * 91 * 9% / 365) + (540 000,00 * 42 * 8.5% / 365) + (540 000,00 * 49 * 8.25% / 365) + (540 000,00 * 56 * 7.75% / 365) + (540 000,00 * 42 * 7.5% / 365) + (540 000,00 * 99 * 7.25% / 365) = 100 418, 82 рубля.

По правовой конструкции проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются законной неустойкой, следовательно, к ним применяются положения части 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с Шах Н.В., Шах М.С. и Шах А.С., поскольку перечисленными лицами за весь период существования обязательства (более 9 лет) не произведено ни одного платежа, доказательства об имущественном состоянии указанных лиц суду не представлены.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, до 50 000 рублей, поскольку, как установлено в ходе исполнительного производства, ответчик является пенсионером, никакого имущества и иных источников дохода, кроме пенсии, она не имеет, в связи с чем обременение ее чрезмерными кредитными обязательствами приведет к нарушению принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, на основании которого осуществляется исполнительное производство (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований истца об обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчикам, отсутствуют ввиду следующего.

Из ч. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Процессуальным законодательством предусмотрены ограничения при обращении взыскания на имущество должника, направленные на обеспечение неприкосновенности минимума имущественных прав, гарантированных каждому гражданину Конституцией РФ.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шах Н. В., Шах А. С., Шах М. С., несовершеннолетнему Ш. Д. и ФИО8.

Вместе с тем, доказательства того, что у ответчиков имеются иные пригодные для проживания жилые помещения, в материалах дела отсутствуют, также, как и отсутствуют доказательства отказа данных лиц от гражданства РФ (или лишения их гражданства Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчики проживают за границей, само по себе не свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности во владении, пользовании и распоряжении имуществом на территории Российской Федерации. Следовательно, лишение их единственного пригодного для проживания имущества будет нарушать гарантии, предусмотренные статьей 40 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Шах Н. В., Шах А. С., Шах М. С., Ш. Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на доли должников в общем имуществе – удовлетворить частично.

Взыскать с Шах Н. В., Шах А. С., Шах М. С. солидарно в пользу ФИО1, действующей в интересах опекаемого ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 100 418 рублей 82 копейки за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Сочи, ФИО10, Шах Н. В., Лишай А. АлексА.у о признании недействительным согласия ФИО3 на приватизацию жилого помещения, договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, регистрации ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах опекаемого ФИО3,за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2018проценты в размере 50 000 рублейза пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Сочи, ФИО10, Шах Н. В., Лишай А. АлексА.у о признании недействительным согласия ФИО3 на приватизацию жилого помещения, договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, регистрации ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Сочи, ФИО10, Шах Н. В., Лишай А. АлексА.у о признании недействительным согласия ФИО3 на приватизацию жилого помещения, договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, регистрации ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья Вергунова Е.М.