Решение № 2-1714/2017 2-1714/2017(2-9109/2016;)~М-6485/2016 2-9109/2016 М-6485/2016 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1714/2017

Гражданское дело №2-1714/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, он приходился отцом истицам, и супругом ответчице ФИО4 После смерти наследодателя истицам стало известно о том, что умерший оформил завещание на ФИО4 в отношении всего своего имущества, ответчица приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>. С данным фактом истцы на согласны, поскольку при жизни наследодатель собирался передать по наследству спорное имущество своим дочерям. Им известно, что наследодатель часто ссорился с ответчицей, намеревался расторгнуть с ней брак, так как семейные отношения между супругами разладились. Наследодатель рассказывал истцам, что ФИО4 предлагала ему принимать лекарственные препараты, которые не были назначены врачом, ставила ему инъекции. Истицы полагают, что распоряжение спорным имуществом в пользу ФИО4 не было добровольным, так как действия ответчицы способствовали ухудшению состояния здоровья ФИО5 На основании ст. ст. 167, 177, 1131 ГК РФ, с учетом уточнения требований истцы просят признать недействительным завещание, удостоверенное 11.06.2014, признать в порядке наследования за каждой по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В судебное заседание истицы ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, для участия в деле своего представителя не направили. В предыдущем судебном заседании истцы исковые требования поддерживали, настаивали на удовлетворении иска. Дополнительно поясняли, что ответчица является недостойным наследником. После вскрытия выяснилось, что у отца имелись тяжелые заболевания, ответчик препятствовала общению дочерей с отцом, и повлияла на наследодателя, чтобы он распорядился спорным имуществом в пользу нее. Истицы обратились в Советский районный суд г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным лечением их отца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлений суду не представила. В предыдущем судебном заседании, исковые требования не признавала, возражала против удовлетворения иска. Суду поясняла, что ФИО5 приходился ей супругом, последние годы жизни болел, у него была астма и заболевания легких. Наследодатель являлся преподавателем Сибирского государственного аэрокосмического университета, и, несмотря на заболевания и состояние здоровья, до последнего не оставлял работу. В период заболевания ФИО5 четко следовал указаниям врача, лекарственные препараты им принимались только по назначению. После существенного ухудшения состояния его здоровья, она привезла его в Краевую больницу, после обследования сообщили, что она может забрать ФИО5 домой. ФИО4 настаивала на госпитализации, но в этом было отказано в связи с отсутствием необходимости. Каких-либо действий в отношении наследодателя, которые можно было бы оценить, как недостойные, она не совершала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, доверенность в деле, настаивала на рассмотрении дела по существу, в отсутствие неявившихся истцов, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Письменные возражения, подготовленные в предыдущих судебных заседаниях, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.09.2017 в удовлетворении исковых требований истиц к КГБУЗ «Красноярская краевая больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием помощи больному отказано. Каких-либо недостойных действий в отношении наследодателя ответчиком совершено не было.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО3 приходились ФИО5 дочерями, что подтверждается свидетельствами о рождениями, имеющимися в материалах дела.

Ответчик ФИО4 являлась супругой ФИО5, что подтверждается свидетельством о браке.

Из материалов наследственного дела усматривается, что 11.06.2014 ФИО5 составил завещание в пользу ФИО4 в отношении принадлежащего всего его имущества в том числе – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г. Красноярска от 01.04.2016.

Как следует из пояснений сторон, истцами не оспаривается факт составления и подписания завещания ФИО5

Ссылаясь на факт родственных отношений с наследодателем, истцы оспаривают завещание от 11.06.2014 на том основании, что наследодатель не имел намерений завещать квартиру ответчице, она вынудила ФИО5 оформить завещание только на себя, ФИО4 является недостойным наследником, поскольку ее действия привели к ухудшению здоровья наследодателя.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств приведенным выше доводам, стороной истца не представлено.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.9.2017 факта ухудшения состояния здоровья ФИО5 вследствие неправомерных действий ответчика ФИО4, установлено не было.

Из материалов дела следует, что завещание нотариально удостоверено, личность подписавшего завещание и его дееспособность нотариусом проверены, о чем имеется соответствующая запись в завещании.

Как следует из пояснений стороны ответчика, ФИО5 являлся научным работником, преподавателем Сибирского государственного аэрокосмического университета, в 2014 году им выпущено печатное издание - курс лекций по теме «Технология машиностроения», в 2015 году наследодатель выступил в качестве соавтора учебно-методического пособия для студентов ВУЗов «Технология машиностроения. Расчеты и выбор параметров при разработке технологических процессов механической обработки заготовок деталей». В последние годы наследодатель страдал астмой, заболеванием сердца и легких. В период болезни ФИО5 проходил адекватное лечение, каких-либо действий, направленных на намеренное причинение вреда наследодателю, со стороны ответчика не предпринималось.

Вместе с тем, суду не было представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что наследодатель в юридически значимый период времени, то есть в момент составления и подписания завещания, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Как следует, из материалов дела, в период с 2014-2015 года наследодатель вел активный образ жизни, работал, участвовал в научной жизни ВУЗа, что позволяет сделать вывод о том, что в поведении наследодателя не имелось каких - либо личностных изменений, которые могли бы ограничить его способность понимать значение своих действий и руководить ими, препятствовать его способностям правильно воспринимать существенные обстоятельства, свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в соответствии с ними.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания, удостоверенного 11.06.2014, недействительным, а также не усматривает возможности для удовлетворения требований о признании в порядке наследования за каждой истицей по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Яковенко