Решение № 2-2154/2018 2-2154/2018~М-1876/2018 М-1876/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2154/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон Appel iPhone 8 Plus 64 Gb Red, серийный № стоимостью 56.790 рублей. В течение 15 дней в смартфоне появились дефекты: самопроизвольно отключается. ДД.ММ.ГГГГ она направила продавцу претензию о расторжении договора и возврате за товар денежной суммы, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи смартфона; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 56.790 рублей, 3) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара 24.987 рублей (с перерасчетом на дату принятия решения), 4) убытки за проведение досудебной проверки технического состояния товара в размере 3.500 рублей, 5) компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, 6) расходы на представителя 10.000 рублей, 7) штраф в размере 50%, 8) произвести взыскание неустойки из расчета 1 % от стоимости товара, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.10.2017г., заявленные требования признал в части расторжения договора, возврата стоимости смартфона и компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просит отказать, поскольку потребитель не предоставил продавцу товар для проведения проверки качества, тем самым не дал в добровольном порядке удовлетворить его требования. В случае взыскания неустойки и штрафа просил их снизить, как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Appel iPhone 8 Plus 64 Gb Red, серийный № стоимостью 56.790 рублей (л.д. 57).

Из искового заявления и претензии ФИО1 от 28.05.2018г. (л.д. 62), установлено, что на восьмой день после покупки в товаре обнаружен дефект – телефон стал отключаться.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», приобретённый ФИО1 смартфон Appel iPhone 8 Plus 64 Gb Red, серийный №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д. 89-108).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 смартфона, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ч. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от того является выявленный недостаток существенным.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Appel iPhone 8 Plus 64 Gb Red, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании стоимости смартфона в размере 56.790 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО1 обязан возвратить АО «РТК» вышеуказанный смартфон.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО1 от 28.05.2018г. (л.д. 62), полученной ответчиком 04.06.2018г. (л.д. 60-61), следует, что она обратилась с письменной претензией в АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. До настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. По состоянию на 28.07.2018г. истец просит взыскать неустойку в размере 24.987 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, суд полагает подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства до 6.000 рублей, принимая во внимание, что из пояснений истца и ответчика следует, что продавец после получения претензии предложил истцу представить товар на проверку качества по месту покупки товара, тем самым принимал меры к досудебному урегулированию спора.

Позицию ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, со ссылкой на то, что истец уклонился от проведения проверки качества, суд находит несостоятельной, поскольку из искового заявления и представленной книги отзывов, жалоб и предложений АО «РТК», установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась по месту приобретения товара для проведения проверки качества, однако в проведении проверки качества ей было отказано со ссылкой на то, что в магазине товара проверка качества не проводится (л.д.63-65).

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключению эксперта стоимость аналогичного смартфона составляет 55.990 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (559 рублей 90 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого, суд находит не отвечающим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика снижению до 9.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 09.07.2018г. (л.д. 51-53), квитанция о получения представителем 10.000 рублей (л.д. 58).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом в досудебном порядке понесены расходы по проведению проверки качества в размере 3.500 рублей (л.д. 59), в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Позицию истца о взыскании данных расходов в качестве убытков суд находит неосновательной, противоречащей разъяснениям, приведенном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которых расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, являются судебными издержками.

ООО «ЭкспертОценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертного исследования (л.д. 89).

Экспертиза назначалась по ходатайству сторон с возложением соответствующих расходов на ответчика (л.д. 84-86).

Поскольку решение принято в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, издержки за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2.383 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Appel iPhone 8 Plus 64 Gb Red, серийный №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания»» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 56.790 рублей, неустойку в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 9.000 рублей, расходы по проведению проверки качества в размере 3.500 рублей, расходы на представителя в размере 7.000 рублей, а всего взыскать 87.290 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (559 рублей 90 копеек) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» приобретенный товар - смартфон Appel iPhone 8 Plus 64 Gb Red, серийный №.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2.383 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова