Решение № 2-3013/2017 2-3013/2017~М-2896/2017 М-2896/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3013/2017

2-3013/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО2 со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100099 руб. 08 коп. в счет возврата погашенной задолженности по договору займа <данные изъяты> от 25.12.2013г.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 444 руб. 28 коп. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2017г. по 07.07.2017г., с дальнейшим начислением процентов, согласно ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 100099 руб. 08 коп., с 08.07.2017г. до полного погашения долга.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 800 руб. и 160 руб. 59 коп. – почтовые расходы.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 25.12.2013г. ФИО2 заключил с ООО МФО «Ф.Б.Р.» договор займа, по условиям которого получил от займодавца 5000 руб., которые обязался возвратить до 08.01.2014г. и уплатить за пользование займом 1,5 % в день.

В случае нарушения условий, договор предусматривал уплату штрафа в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки и 1000 руб. за задержку оплаты на 3 календарных дня.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга, 25.12.2103г. между ФИО1 и ООО МФО «Ф.Б.Р.» заключен договор поручительства, согласно которому истец принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним условий договора займа.

Однако, получив денежные средства, обязательство по возврату займа и уплате процентов ФИО2 должным образом не исполнил, в результате чего судебным приказом с него и поручителя были взысканы сумма займа 5000 руб., проценты за пользование займом в сумме 12000 руб., начиная с 03.06.2014г. в размере 1,5 % в день от суммы займа до момента полного погашения долга, штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа по договору займа в размере 21750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2014г. в размере 3 % в день от суммы займа до момента полного погашения долга, расходы по госпошлине в сумме 681 руб.25 коп.

В последствии право требовать от солидарных должников исполнения обязательств, на основании договора цессии, перешло к ИП ФИО3, с которой 06.12.2016г. истец заключил соглашение о поэтапном погашении задолженности по договору поручительства.

Согласно выданных ИП ФИО3 справок, в период с 17.08.2014г. по 07.12.2016г. истец погасил за ФИО2 задолженность в сумме 100099 руб. 08 коп., которые ответчик должен ему возместить, а также уплатить проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в сумме 444 руб. 28 коп. за период с 20.06.2017г. по 07.07.2017г.

Более того, в связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 016 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 800 руб. и 160 руб. 59 коп. – почтовые расходы, которые также должны быть возмещены за счет ответчика.

Просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 98 099 руб. 08 коп. в счет возврата погашенной задолженности по договору займа <данные изъяты> от 25.12.2013г.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 427 руб. 15 коп. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2017г. по 17.08.2017г., с дальнейшим начислением процентов, согласно ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 98 099 руб. 08 коп., с 18.08.2017г. по день фактической оплаты задолженности.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 186 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 800 руб., 160 руб. 59 коп. – почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения по делу заочного решения, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставивший суд в известность о причинах неявки, и не просивший об отложении рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, чем выразил свою волю, свидетельствующую, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом соблюдения принципа разумности и своевременности рассмотрения гражданских дел, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть иск ФИО1, в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела № 2-3013/17, считает, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1-2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе судебного заседания установлен и подтвержден материалами дела, факт возникновения у ФИО2 перед ООО МФО «Ф.Б.Р.» обязательств по возврату денежных средств, полученных на основании и договора займа <данные изъяты> от 25.12.2013г., уплате процентов и штрафов в связи с нарушением срока возврата долга, а также, в силу заключения с ООО МФО «Ф.Б.Р.» договора поручительства <данные изъяты> от 25.12.2013г., факт возникновения обязательства у ФИО1 по несению солидарной ответственности с ФИО2, в случае неисполнения либо нарушения последним условий договора займа.

Обстоятельства перехода прав требования исполнения от ООО МФО «Ф.Б.Р.» к ИП ФИО3 суд также считает установленными и подтверждаемыми предоставленным в материалы дела договором цессии <данные изъяты> от 13.10.2014г.

Таким образом, в силу изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства, возникшие в силу договора поручительства, солидарный должник ФИО1 должен был исполнить новому кредитору ИП ФИО3

Как следует из предоставленных в материалы дела справки от 24.01.2017г. и платежных поручений, ФИО1 уплатил ИП ФИО3 98099 руб. 08 коп., следовательно, исполнив обязательство за основного должника, он приобрел право требовать от ФИО2 возмещения убытков, причиненных неисполнением договора займа, в силу чего суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 98099 руб. 08 коп.

Более того, поскольку в силу положений ст. 365 ГК РФ, у поручителя, исполнившего обязательство, возникает право требовать уплаты процентов, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017г. по 17.08.2017г.

Согласно расчету, составленному истцом, сумма процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы, уплаченной ИП ФИО3, составила 1427 руб. 15 коп.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является правильным, и, соответственно принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, и, учитывая, что в судебном заседании бесспорно доказано, что истцом исполнены обязательства за солидарного должника ФИО2, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в сумме 98099 руб. 08 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1427 руб. 15 коп.

В свою очередь, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности 98 099 руб. 08 коп., с 18.08.2017г. по день фактической оплаты задолженности, суд считает обоснованным в удовлетворении данного требования отказать, разъяснив истцу, что он не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017г. по день уплаты убытков.

Принимая во внимание квитанцию об уплате государственной пошлины от 19.07.2017г., которой истцом за подачу искового заявления уплачено 4 016 руб., документы, подтверждающие несение почтовых расходов на сумму 160 руб. 59 коп., суд с учетом уменьшения истцом исковых требований, считает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 3346 руб. 37 коп.

Оснований для взыскания расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности суд не усматривает, поскольку доказательств, отвечающим требованиям допустимости, истцом в материалы дела не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98099,08 руб. – возврат погашенной задолженности по договору займа от 25.12.2013 г., 1427,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 г. по 17.08.2017 г., расходы по оплате госпошлины в размере 3185,78 руб., почтовые расходы в размере 160,59 руб., всего 102872,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное заочное решение составляется 21.09.2017 года.