Постановление № 22К-665/2024 22КА-665/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № №3/12-27/2024

Председательствующий Завалко Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-665/2024
6 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Вовченко Д.В., при секретаре судебного заседания Осташкове К.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Маркова Д.А., заинтересованного лица – заместителя руководителя ВСО СК по Ростовскому гарнизону <данные изъяты> ФИО1, ранее состоявшего в должности следователя по особо важным делам 1 ВСО ВСУ СК России по ЮФО, обвиняемого ФИО2, заявителя Яновой И.В. в интересах обвиняемого, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Яновой И.В. на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 июня 2024 г. об оставлении без удовлетворения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО2, на действия следователя по особо важным делам 1 ВСО ВСУ СК России по ЮФО <данные изъяты> ФИО1, связанные его с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства предварительного следствия.

Заслушав доклад председательствующего Вовченко Д.В., выступление заявителя Яновой И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО2, а также возражения прокурора Маркова Д.А. и следователя ФИО1, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, 6 июня 2024 г. защитник Янова в интересах обвиняемого ФИО2 обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия и постановление следователя по особо важным делам 1 ВСО ВСУ СК России по ЮФО <данные изъяты> ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства врио командующего войсками Южного военного округа о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с направлением его для участия в боевых действиях в зону проведения специальной военной операции.

Постановлением указанного гарнизонного военного суда от 13 июня 2024 г., вынесенным по итогам судебного разбирательства, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Яновая, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, указывает, что судьей проигнорирован п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предписывающий, по мнению защитника, безусловное, а не по усмотрению следователя, приостановление предварительного следствия на основании ходатайства командования воинской части, при этом в обязанность следователя перепроверять данные, указанные в ходатайстве командования сведения, не входит.

Сообщение из отдела управления кадров ЮВО от 8 мая 2024 г. об отсутствии вакантных должностей подписано ненадлежащим лицом – врио заместителя начальника управления кадров ЮВО, поскольку обладающими правом подписи такого рода документов являются начальник штаба ЮВО или командующий войсками ЮВО.

Ответ на запрос следователя начальнику управления кадров ЮВО о наличии либо отсутствии вакантных должностей дан на дату обращения, а не на планируемую дату убытия 20 июня 2024 г., указанную в ходатайстве врио командующего войсками ЮВО.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Яновой в интересах обвиняемого ФИО2, – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав и создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и по ними приняты мотивированные решения.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом правильно определен предмет обжалования и надлежащим образом исследованы все представленные сторонами материалы, в которых содержатся достаточные данные для правильного разрешения вопроса о законности и обоснованности вынесенного постановления, действий (бездействия) должностного лица 1 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО, связанных с принятием решения по обращению врио командующего войсками ЮВО от 6 апреля 2024 г. и уведомлением последнего, в соответствии со ст. 122 УПК РФ, о принятом решении.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а изложенный в нем вывод о необходимости оставления без удовлетворения жалобы защитника Яновой в интересах обвиняемого Туманова соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, обвиняемый Туманов 22 марта 2024 г. обратился с рапортом к командующему войсками ЮВО о направлении его в зону проведения специальной военной операции в соответствии с п. 67 Порядка взаимодействия командиров воинских частей ВС РФ и следственных органов по вопросам приостановления предварительного следствия в связи с призывом подозреваемого и обвиняемого на военную службу в ВС РФ.

По результатам рассмотрения рапорта обвиняемого ФИО2, на имя следователя по особо важным делам 1 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО ФИО1 врио командующего войсками ЮВО направлено ходатайство о приостановлении предварительного следствия, в связи с направлением ФИО2 для участия в боевых действиях в качестве командира взвода штурмовой роты с планируемой датой убытия 20 июня 2024 г.

Постановлением следователя вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения, о чем заявитель уведомлен 8 мая 2024 г. В ходе рассмотрения ходатайства следователем направлен запрос в управление кадров ЮВО о наличии либо отсутствии вакантных должностей, на который от врио заместителя начальника управления кадров ЮВО поступил ответ об отсутствии таковых.

Доводы защитника о том, что судья проигнорировал п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, являющийся, по утверждению защитника, обязательным для следователя, основаны на неправильном толковании закона, поскольку указанная норма закона содержит основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия и не предопределяет решение следователя по заявленному ходатайству.

Утверждение защитника о том, что ответ из отдела управления кадров ЮВО от 8 мая 2024 г. об отсутствии вакантных должностей подписан ненадлежащим лицом, является надуманным.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции следователь ФИО1 сообщил, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства врио командующего войсками ЮВО им принимались во внимание не только сведения об отсутствии вакантных должностей, но и данные о личности обвиняемого, являющегося заместителем начальника штаба ЮВО – начальником регионального управления военной полиции по ЮВО, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, связанных превышением должностных полномочий и хищением имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно со ссылкой на уголовно-процессуальный закон пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановление и действия следователя по особо важным делам 1 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО ФИО1, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства врио командующего войсками ЮВО о приостановлении производства предварительного следствия, и как следствие не нашел оснований для признания незаконным его бездействие по освобождению обвиняемого ФИО2 из-под стражи.

Оснований для уведомления обвиняемого ФИО2 и его защитника о принятом решении по ходатайству врио командующего войсками ЮВО, не имелось, поскольку ст. 122 УПК РФ предусмотрено уведомление о принятом решении лица, заявившего ходатайство, что и было выполнено следователем.

То обстоятельство, что ответ на запрос следователя начальнику управления кадров ЮФО о наличии либо отсутствии вакантных должностей дан на дату обращения, а не на планируемую дату убытия 20 июня 2024 г., указанную в ходатайстве врио командующего войсками ЮВО, на существо принятого решения не влияет, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства связан не только с отсутствием вакантных должностей.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 июня 2024 г. по жалобе заявителя Яновой И.В. в интересах обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Вовченко