Решение № 2-4458/2020 2-4458/2020~М0-3298/2020 М0-3298/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-4458/2020

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7 о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB (IMEI: №) стоимостью 50 990,00 руб.

В период эксплуатации вышеуказанный товар вышел из строя и до настоящего момента не работает.

Истец, с целью установления причин возникновения дефекта в товаре был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО ФИО8 где было составлено экспертное заключение. По результатам проведенного исследования, экспертом было установлено, что причиной поломки сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb (IMEI №) является выход из строя системной платы, дефект является производственным.

04.07.2019 <адрес> направил в адрес Ответчика требование о расторжении договора купли-продажи некачественно товара, возврата его стоимости и дополнительно понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ претензионный материал был получен Ответчиком.

Ответчик в свою очередь согласился удовлетворить заявленные требования, после предоставления продавцу некачественного товара по месту его приобретения (исх № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Истец в лице представителя по доверенности ФИО4, возвратил некачественный товар продавцу по месту его приобретения (<адрес>), передав при этом оригинал кассового чека, подтверждающий покупку товара, оригинал экспертного заключения № № с квитанцией об оплате. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ПАО «ВымпелКом», а так же заявлением на возврат денежных средств. Однако, Ответчик не возвратил Истцу денежные средства за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику заявление с требованием возвратить стоимость некачественного товара, а так же дополнительно понесенных расходов, указав при этом в заявлении банковские реквизиты на которые следует перечислить требуемые суммы.

В последствии, несмотря на выраженное Ответчиком согласие в удовлетворении заявленных требований, последний ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Истца письмо (исх. 4241671243) из смысла которого следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине того, что Истец не передал ПАО «ВымпелКом» товар для проведения проверка качества, а экспертное учреждение ФИО9», проводившее независимую экспертизу не является авторизированным сервисным центром Apple. При этом, несмотря на отказ в возврате денежных средств, Ответчик продолжает удерживать товар у себя.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 50990 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходы за составление копии 600 рублей, неустойку в размере 112687,90 рублей, фактическую неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, услуги по отправлению досудебной претензии в размере 1019 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 500 рублей, штраф.

24.07.2020г. истец уточнил свои требования, в связи частичным удовлетворением ответчиком исковых требований выплатив 06.07.2020г. на реквизиты истца стоимость товара в размере 50990 рублей. В связи с чем, требования в части обязания ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 50990 рублей, истец не поддержал. Уточнил размер неустойки в сумме 133593,80 рублей, просил взыскать неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 148380,90 рублей, фактическую неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, расходы за направление искового заявления в размере 196,24 рублей, на остальных требованиях настаивают.

Представителя истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, требования в части взыскания с ответчика фактической неустойки и неустойки за просрочку требования о возмещении убытков не поддержал, на остальных уточненных требованиях настаивал в полном объеме. Просил суд не применять ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу поскольку действия ответчика были не последовательны. Сначала ответчик просил назначить экспертизу, потом удовлетворил в процессе рассмотрения дела основное требование истца, выплатив стоимость спорного товара, 2 500 рублей за услуги представителя и компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило дополнение к возражениям на исковые требования, согласно которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требование о возврате суммы за спорный товар было удовлетворено ответчиком 25.06.2020г. В случае удовлетворения требований истца просят суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить расходы до разумных пределов и рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB (IMEI: №) стоимостью 50 990,00 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось. Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, от ответчика ФИО10 не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

С целью выполнения указанной обязанности, возложенной на потребителя законом, истец обратился в ФИО11 где было составлено экспертное заключение. По результатам проведенного исследования, экспертом было установлено, что причиной поломки сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb (IMEI 1 №) является выход из строя системной платы, дефект является производственным (л.д.11-31).

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение до судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку суд не усматривает оснований в целесообразности назначении судебной экспертизы, так как денежные средства за спорный товар были уже выплачены, а товар с 2019г. находится у ответчика, ответчик был вправе и имел реальную возможность провести проверку качества.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в сумме 50990 рублей.

Между тем, судом было установлено, что 25.06.2020г. денежные средства в размере 50990 рублей, 500 рублей и 2 500 рублей ответчиком были перечислены на расчетный счет истца в счет исполнения обязательства по претензии в сумме: за товар 50990 рублей, моральный вред 500 рублей, услуги представителя 2 500 рублей (л.д.90,91), что также сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара, удовлетворению не подлежит.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом, в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у ответчика, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 27.09.2019г. (л.д.38).

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара (л.д.10).

08.07.2019г. ответчик получил претензию.

Ответчик в свою очередь согласился удовлетворить заявленные требования, после предоставления продавцу некачественного товара по месту его приобретения (исх № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Истец в лице представителя по доверенности ФИО4, возвратил некачественный товар продавцу по месту его приобретения (<адрес>), передав при этом оригинал кассового чека, подтверждающий покупку товара, оригинал экспертного заключения № Э455-0619, с квитанцией об оплате. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ФИО12 а так же заявлением на возврат денежных средств. Однако, Ответчик не возвратил Истцу денежные средства за некачественный товар (л.д. 38, 39).

В последствии, несмотря на выраженное Ответчиком согласие в удовлетворении заявленных требований, последний ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Истца письмо (исх. 4241671243) из смысла которого следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине того, что Истец не передал ФИО13 товар для проведения проверка качества, а экспертное учреждение ООО «ФИО14», проводившее независимую экспертизу не является авторизированным сервисным центром Apple. При этом, несмотря на отказ в возврате денежных средств, Ответчик продолжает удерживать товар у себя.

04.10.2019г. Истец вновь передал Ответчику заявление с требованием возвратить стоимость некачественного товара, а так же дополнительно понесенных расходов, указав при этом в заявлении банковские реквизиты на которые следует перечислить требуемые суммы (л.д. 40).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, оценивая действия ответчика, а именно: после получения товара отказать в удовлетворении требований потребителя по причине не передачи товара для проведения проверки качества, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами. Указанные действия ответчика, по мнению суда, направлены на желание избежать ответственности.

В связи с чем суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 07.10.2019г. (окончание 10-ти дневного срока с момента передачи некачественного товара ответчику) по 25.06.2020г. составляет 133593,80 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до5 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя представитель истца не поддержал.

В связи с тем, что требование о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда, оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за досудебную экспертизу в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в товаре производственного недостатка ответчиком суду не представлено, из чего суд делает вывод, что требования потребителя в части возврата стоимости товара были удовлетворены на основании данного заключения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы, должны быть компенсированы истцу в полном объёме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать 10 000 рублей (л.д.32).

Исходя из всего вышеизложенного, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы не являются убытками.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 148380,90 рублей и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 509,90 рублей по день фактического исполнения представитель истца не поддержал.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 500 рублей добровольно выплаченная ответчиком, по мнению суда, является достаточной.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28245 рублей (50990 рублей + 5 000 рублей неустойка + 500 моральный вред / 2). Между тем, суд считает, что размер штрафа не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает правильным с учетом заявления представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 500 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.43-47). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 4000 рублей. Поскольку стороной ответчика выплачено 2 500 рублей, необходимо довзыскать с ответчика 1 500 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 1 215,24 рублей (л.д.35), и расходы на выполнение копии досудебного заключения в размере 600 рублей (л.д.33).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО15 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 600 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 215,24 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1 500 рублей и штраф в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО17 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова