Решение № 2-1327/2024 2-1327/2024(2-5326/2023;)~М-4494/2023 2-5326/2023 М-4494/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1327/2024

Дело № 2-1327/2024 «06» мая 2024 года

УИД: 78RS0016-01-2023-006364-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

у с т а н о в и л :

АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском в ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 458,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 943,76 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ФИО2, являющийся собственником квартиры по адресу: <адрес>, является абонентом по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ.

АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" (до ДД.ММ.ГГГГ – АО «Петроэлектросбыт», до ДД.ММ.ГГГГ – АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт») полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчик не выполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии. Сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 458,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 071,94 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 928,94 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Представитель ответчика в судебном заседании размер задолженности по оплате потребленной электроэнергии не оспаривал, указав, что возражает против взыскания задолженности в заявленном истцом размере, поскольку ранее по судебному приказу задолженность была частично принудительно взыскана, в связи с чем основания для повторного взыскания суммы задолженности отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку в получении. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес><адрес> (л.д. 12-14).

Положения ст. 309 ГК Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ и п. 1 ст. 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету задолженности по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному абонентскому номеру имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии, согласно названному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата потребленной электроэнергии не производилась, в ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений составила 4 017,75 руб., учтена оплата в размере 1 729,70 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата потребленной электроэнергии не производилась, в ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений составила 2 265,97 руб., учтена оплата в размере 1 259,61 руб. (л.д. 9-11).

Определением врио мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ФИО2 в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 262,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 928,94 руб. (л.д. 15).

Определением врио мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ФИО2 в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 796,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 071,94 руб. (л.д. 16).

Из представленных стороной истца в материалы дела сведений о безналичных перечислениях по исполнительным листам следует, что по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному документу через службу судебных приставов в принудительном порядке с должника взыскана задолженность на общую сумму 64 796,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 071,94 руб. (л.д. 37).

Из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 64 796,22 руб., входящей в общую сумму задолженности 91 458,57 руб., истец просит подтвердить правомерность удержания денежных средств в сумме 64 796,22 руб., которые поступили в безналичном порядке через службу судебных приставов.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 262,46 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 796,22 руб., представитель ответчика в ходе судебного разбирательства размер задолженности в указанном истцом в иске и расчете размере не оспаривал, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии в заявленном истцом размере.

При этом, поскольку сумма задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 796,22 руб. была удержана с ответчика в принудительном порядке при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и перечислена взыскателю, однако до настоящего времени не распределена в счет погашения задолженности за указанный период, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное не свидетельствует о необоснованности иска в данной части, а является основанием для решения вопроса о фактическом не взыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на это в решении суда. Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 64 796,22 руб. следует в исполнение не приводить.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска, а также заявлений о вынесении судебных приказов, отменных в связи с поступившими от должника возражениями относительного их исполнения, зачтенные в порядке пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп.7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, подлежат возмещению истцу в размере 2 943,76 руб., несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 942,88 руб., а также содержанием определений об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми ранее с должника были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 071,94 руб. и 928,94 руб. соответственно по каждому судебному приказу.

Поскольку сумма государственной пошлины в размере 1 071,94 руб. была удержана с ответчика в принудительном порядке при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и перечислена взыскателю, однако до настоящего времени не распределена, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1 871,82 руб. (2 943,76 руб. – 1 071,94 руб.) не подлежит приведению в исполнение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга", ОГРН №, ИНН № задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 458 рублей 57 копеек, государственную пошлину в сумме 2 943 рубля 76 копеек,

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 64 796 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 871 рубль 82 копейки в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья