Решение № 2-9404/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-9404/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9404/2017 по иску ФИО1 к ООО «ЭВС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «ЭВС» о взыскании денежных средств, указав при этом на следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку и установку металлических дверей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Цена договоров составила – 143600 рублей, 90 000 рублей, 89 700 рублей соответственно, на общую сумму – 323 300 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договорами и актами установки. Гарантийный срок на поставленный товар составляет 18 месяцев, т.е. периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно по каждому из договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями, в которых указал на то обстоятельство, что поставленный товар имеет недостатки изготовления и установки, в связи с чем просил о безвозмездном устранении недостатков качества товара и компенсации возможных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором истцу было отказано в удовлетворении его требований.

П.6.1 договора установлено, что споры, не урегулированные в процессе переговоров передаются на рассмотрение в Арбитражный суд. Данное условие договора существенным образом ущемляет право потребителя, предусмотренное законом (ст.17 ГПК РФ) на выбор потребителем альтернативной подсудности, в связи с чем по правилам п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие договора признается недействительным (ничтожным).

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать недействительным (ничтожным) пункты 6.1 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления подведомственности; взыскать с ООО «ЭВС» в свою пользу денежные средства в размере 323 300 рублей, убытки, связанные с демонтажем и последующей установкой дверей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования неоднократно были уточнены, в результате чего ФИО1 окончательно просит суд признать недействительным (ничтожным) пункты 6.1 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления подведомственности споров Арбитражному суду; взыскать с ООО «ЭВС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 168 350 рублей, убытки в размере 35 580 рублей, связанных с демонтажем и последующей установкой дверей (л.д. 104, 193, 208).

В ходе судебного разбирательства по делу судом к участию в нем в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22 ФИО12, ФИО13 (л.д. 190).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206), в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭВС» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189), в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем передачи телефонограммы, однако в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась, отказалась от проведения экспертизы, просила суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 207).

3-и лица в судебное заседание не явились. От них поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие (л.д. 194-203).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования с учетом их окончательного уточнения подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «ЭВС» были заключены договоры на поставку и установку металлических дверей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: с.<адрес>, Донецкий, 33, 35, 39, 58, 60 (л.д. 6, 7, 8). Цена первого договора сторонами определена в размере 143600 рублей, второго договора - 90000 рублей и третьего – 89700.

ФИО14 обязательства по данным договорам исполнены полностью, в общем размере ответчику оплачены денежные средства в размере 323300 рублей, что подтверждается договорами с указанием размера внесенной предоплаты, а также приложениями к договорам с указанием на то обстоятельство, что ФИО1 оплачен остаток денежных средств по договорам (л.д. 112, 113).

Поименованные договоры от имени собственников указанных жилых помещений: ФИО7, ФИО6, ФИО10 ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО13 и ФИО22, ФИО2 заключал с ответчиком на основании агентских договоров (л.д. 106-111).

В соответствии с условиями данных агентских договоров ФИО1 являясь агентом, принял на себя обязательства в интересах принципала от своего имени и за свой счет заключать договоры купли-продажи и установки входных дверей, подписать от имени агента акты установки дверей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, по договорам, заключенным между истцом с ответчиком, права и обязанности возникают непосредственно у ФИО1

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя заключенные между сторонами договоры, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами подряда.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из системного толкования положений п.п. 1, 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721), при этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Договорами установлена гарантия сроком 18 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В течение сроков, установленных ст. 724 ГК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЭВС» с претензиями по качеству 13 дверей и с просьбой незамедлительно устранить недостатки, а также и возместить убытки в случае, если будет нанесена порча сделанному ремонту помещения (л.д. 9-10а).

Разумный срок устранения недостатков ФИО1 установлен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик обязательство по устранению недостатков не исполнил, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил ответ на претензии, в соответствии с которым отказал в удовлетворении требований ФИО1, поскольку, по мнению директора ООО «ЭВС», часть недостатков являются эксплуатационными, а часть - отсутствует вовсе (л.д. 11).

Данное обстоятельство предоставило на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ ФИО1 право отказаться от исполнения договоров.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя истца судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Росоценка» ФИО19 и ФИО21, а также эксперту ФГБОУ «Тольяттинский государственный университет» ФИО20 (л.д. 26-27).

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперт ФИО20 пришел к следующим выводам:

На входных металлических дверях изготовленных и установленных ООО «ЭВС», согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие дефекты:

№ п/п

Описание дефекта

кд1

Не соответствует НД1

1-ая дверь, квартира № 60:

1.1.

Растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромке нижней части правой стойки сопряжения с порогом коробки - 1 фрагмент, размером 2х50 мм

пт

п.п. 5.6.5 ГОСТ 31173- 2003

1.2.

Остаточная деформация металла, на внутренней стенке правой стойки коробки, в районе растрескивания ЛКП - 1 фрагмент, размером 45x210 мм

пт

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

1.3.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части левой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 20 мм, с толщиной стенки 2 мм

пт

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

1.4.

Растрескивание металлического (хромового) покрытия до подложки с образованием продуктов коррозии, по периметру отверстий под винты внутренней декоративной накладки поворотной ручки цилиндрового механизма замка - 2 фрагмента, диаметром 10 мм, шириной до 0,5 мм; образование продуктов коррозии, на внутренних гранях шлицев под отвертку двух установочных винтов - 2 фрагмента, размером до 8х9 мм

пт

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

1.5.

Растрескивание металлического (хромового) покрытия до подложки с образованием продуктов точечной коррозии, на верхней части боковой накладки замка двери - отдельные фрагменты, размером до 1,5х2 мм, на площади поверхности размером 25x35 мм

пт

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

1.6.

Потеки ЛКП на правой (примыкающей к стойке коробки с петлями) кромке наружного стального листа двери - отдельные фрагменты, размером до 1х1 мм, на длине 1060 мм

пт

п.п. 5.6.3, 5.6.4 ГОСТ 31173-2003

2-ая дверь, квартира № 10:

2.1.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части правой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 24 мм, с толщиной стенки 2 мм

пт

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

2.2.

Отслаивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на верхней и наружной частях профиля порога коробки двери, преимущественно на левой части - 1 фрагмент, на площади поверхности размером 75x790 мм

пт

п.п. 5.6.7 ГОСТ 31173- 2003

2.3.

Растрескивание металлического (хромового) покрытия до подложки с образованием продуктов точечной коррозии, на верхней части боковой накладки замка двери - отдельные фрагменты, размером до 3х4 мм, на площади поверхности размером 30х35 мм, с образованием продуктов коррозии на головках верхних установочных винтов

пт

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

2.4.

Образование продуктов коррозии, на внутренних гранях шлицев под отвертку двух установочных винтов внутренней декоративной накладки поворотной ручки цилиндрового механизма замка - 2 фрагмента, размером до 4х7 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

2.5.

Остаточная деформация материала вследствие разбухания от попадания влаги, на нижней средней части внутренней отделки двери (изготовленной из МДФ - мелкодисперсной фракции дерева) - 1 фрагмент, размером 25х300 мм

ПТ

р.п. 5.6.9 ГОСТ 31173- 2003

2.6.

Потеки от влаги с осаждением продуктов коррозии, на верхней части внутренней отделки двери: по длине 690 мм, шириной до 3 мм

ПТ

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

2.7.

Растрескивание ЛКП с отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на внутренней части слева и справа верхней перемычки коробки двери - 2 фрагмента, размером до 7х 11 мм

ПТ

п.п. 5.6.7 ГОСТ 31173- 2003

3-ая дверь, квартира № 12:

3.1.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части правой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 23 мм, с толщиной стенки 2 мм

ПТ

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

3.2.

Растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромке нижней части правой стойки (стойки коробки с петлями) сопряжения с порогом коробки - 1 фрагмент, размером 5 х 20 мм

ПТ

п.п. 5.6.5 ГОСТ 31173- 2003

3.3.

Растрескивание металлического (хромового) покрытия до подложки с образованием продуктов точечной коррозии, преимущественно на верхней части боковой накладки замка двери - отдельные фрагменты, размером до 6х9 мм, на площади поверхности размером 25х246 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

4-ая дверь, квартира № 8:

4.1.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части правой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 22 мм, с толщиной стенки 2 мм

ПТ

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

4.2.

Отслаивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на верхней и наружной частях профиля порога коробки двери, преимущественно на средней части - 3 фрагмента, размером до 75x480 мм, на площади поверхности размером 75x690 мм

ПТ

п.п. 5.6.7 ГОСТ 31173- 2003

5-ая дверь, квартира № 4:

5.1.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части правой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 20 мм, с толщиной стенки 2 мм

ПТ

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

5.2.

Отслаивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на верхней и наружной частях профиля порога коробки двери, преимущественно на средней части - 1 фрагмент, размером 70x640 мм

ПТ

п.п. 5.6.7 ГОСТ 31173- 2003

5.3.

Образование продуктов коррозии, на внутренних гранях шлицев под отвертку двух установочных винтов внутренней декоративной накладки поворотной ручки цилиндрового механизма замка - 2 фрагмента, размером до 8х 10 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

5.4.

Остаточная деформация материала вследствие разбухания от попадания влаги, на нижней средней части внутренней отделки двери - 2 фрагмента, размером до 70x130 мм

ПТ

п.п. 5.6.9 ГОСТ 31173- 2003

6-ая дверь, квартира № 39:

6.1.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части правой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 20 мм, с толщиной стенки 2 мм

ПТ

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

6.2.

Растрескивание металлического покрытия до подложки с образованием продуктов точечной коррозии, на верхней части боковой накладки замка двери - отдельные фрагменты, размером до 1 х2 мм, на площади поверхности размером 28х 120 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

6.3.

Образование продуктов коррозии, на внутренних гранях шлицев под отвертку двух установочных винтов внутренней декоративной накладки поворотной ручки цилиндрового механизма замка - 2 фрагмента, размером до 7х 10 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

6.4.

Потеки ЛКП на левой (примыкающей к стойке коробки с петлями) кромке наружного стального листа двери - отдельные фрагменты, размером до 2х3 мм, на длине 2070 мм

ПТ

п.п. 5.6.3, 5.6.4 ГОСТ 31173-2003

7-ая дверь, квартира № 58:

7.1.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части правой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 21 мм, с толщиной стенки 2 мм

ПТ

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

7.2.

Образование продуктов коррозии, на кромке нижней части правого наличника, по периметру сопряжения с коробкой двери - 1 фрагмент, длиной 20 мм, в зазоре сопряжения 0,5 мм

ПТ

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

7.3.

Образование продуктов коррозии, на внутренних гранях шлицев под отвертку двух установочных винтов внутренней декоративной накладки поворотной ручки цилиндрового механизма замка - 2 фрагмента, размером до 7х8 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

7.4.

Растрескивание металлического покрытия до подложки с образованием продуктов точечной коррозии, на верхней части боковой накладки замка двери - отдельные фрагменты, размером до 3x5 мм, на площади поверхности размером 25х47 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

7.5.

Потеки ЛКП на левой (примыкающей к стойке коробки с петлями) кромке наружного стального листа двери - отдельные фрагменты, размером до 1х3 мм, на длине 880 мм

ПТ

п.п. 5.6.3, 5.6.4 ГОСТ 31173-2003

7.6.

Остаточная деформация материала вследствие разбухания от попадания влаги, на правой нижней части внутренней отделки двери - 1 фрагмент, размером 70x150 мм

ПТ

п.п. 5.6.9 ГОСТ 31173- 2003

8-ая дверь, квартира № 56:

8.1.

Растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромке нижней части правой (стойке коробки с петлями) стойки сопряжения с порогом коробки - 1 фрагмент, размером 25х70 мм

ПТ

п.п. 5.6.5 ГОСТ 31173- 2003

8.2.

Отслаивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на средней части профиля порога коробки двери - 1 фрагмент, размером до 9х40 мм

ПТ

п.п. 5.6.7 ГОСТ 31173- 2003

8.3.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части левой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 21 мм, с толщиной стенки 2 мм

ПТ

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

8.4.

Образование продуктов коррозии, на головках двух установочных винтов внутренней декоративной накладки поворотной ручки цилиндрового механизма замка - 2 фрагмента, размером до 6x9 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

8.5.

Растрескивание ЛКП до металла с отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромке наружного стального листа двери, в районе ручки замка двери - 1 фрагмент, размером 6x20 мм

ПТ

п.п. 5.6.7 ГОСТ 31173- 2003

8.6.

Образование продуктов коррозии, на головках верхних установочных винтов боковой накладки замка двери - 2 фрагмента, размером до 8x8 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

9-ая дверь, квартира № 54:

9.1.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части правой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 21 мм, с толщиной стенки 1,5 мм

ПТ

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

9.2.

Образование продуктов коррозии, на внутренних гранях шлицев под отвертку двух установочных винтов внутренней декоративной накладки поворотной ручки цилиндрового механизма замка - 2 фрагмента, размером до 4x5 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

9.3.

Растрескивание металлического покрытия до подложки с образованием продуктов точечной коррозии, на верхней части боковой накладки замка двери - 3 фрагмента, размером до 2х2 мм; образование продуктов коррозии на головке верхнего установочного винта накладки - 1 фрагмент, размером Зх8 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

9.4.

Растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромке нижней части правой стойки сопряжения с порогом коробки - 1 фрагмент, размером 0,5x15 мм

ПТ

п.п. 5.6.5 ГОСТ 31173- 2003

10-ая дверь, квартира № 52:

10.1.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части левой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 21 мм, с толщиной стенки 2 мм

ПТ

п.п. 5,4.3 ГОСТ 31173- 2003

10.2.

Образование продуктов коррозии, на внутренних гранях шлицев под отвертку двух установочных винтов внутренней декоративной накладки поворотной ручки цилиндрового механизма замка - 2 фрагмента, размером до 4x5 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

10.3.

Растрескивание металлического покрытия до подложки с образованием продуктов точечной коррозии, на верхней части боковой накладки замка двери - отдельные фрагменты, размером до 3х3 мм, на площади поверхности размером 25x115 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

11 -ая дверь, квартира № 35:

11.1.

Растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках стоек, по периметру сопряжений с верхней перемычкой и с порогом коробки двери - 2 фрагмента, в левом нижнем и правом верхнем углах, размером до Зх50 мм

ПТ

п.п. 5.6.5 ГОСТ 31173- 2003

11.2.

Образование продуктов коррозии, на сепараторе подшипника и подкладной шарнирной шайбе нижней петли двери - 1 фрагмент, высотой 7 мм по периметру

ПТ

п.п. 5.6.2 ГОСТ 538-2001

11.3.

Образование продуктов коррозии, на внутренних гранях шлицев под отвертку двух установочных винтов внутренней декоративной накладки поворотной ручки цилиндрового механизма замка - 2 фрагмента, размером до 7х7 мм

ПТ

п.-п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

11.4.

Растрескивание металлического покрытия до подложки с образованием продуктов точечной коррозии, на верхней части боковой накладки замка двери - отдельные фрагменты, размером до 1,5 х 1,5 мм, на площади поверхности размером 25 х 70 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

12-ая дверь, квартира № 50:

12.1.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части правой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 22 мм, с толщиной стенки 1,5 мм

ПТ

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

12.2.

Образование продуктов коррозии, на внутренних гранях шлицев под отвертку двух установочных винтов внутренней декоративной накладки поворотной ручки цилиндрового механизма замка - 2 фрагмента, размером до 5х6 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

13-ая дверь, квартира № 33:

13.1.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части левой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 21 мм, с толщиной стенки 2 мм

пт

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

13.2.

Растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромке нижней части правой (стойке коробки с петлями) стойки сопряжения с порогом коробки - 1 фрагмент, размером 5х50 мм

пт

п.п. 5.6.5 ГОСТ 31173- 2003

13.3.

Образование продуктов коррозии, на внутренних гранях шлицев под отвертку двух установочных винтов внутренней декоративной накладки поворотной ручки цилиндрового механизма замка - 2 фрагмента, размером до 9x9 мм

пт

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

13.4.

Растрескивание металлического покрытия до подложки с образованием продуктов точечной коррозии, на верхней части боковой накладки замка двери - отдельные фрагменты, размером до 2,5х4 мм, на площади поверхности размером 25x35 мм

пт

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

13.5.

Отслаивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на средней части профиля порога коробки двери - 2 фрагмента, размером до 37x45 мм

пт

п.п. 5.6.7 ГОСТ 31173- 2003

13.6.

Остаточная деформация материала вследствие разбухания от попадания влаги, на левой нижней части внутренней отделки двери - 1 фрагмент, размером 150x520 мм

пт

п.п. 5.6.9 ГОСТ 31173- 2003

Где:

КД - классификация дефекта

НД - нормативная документация

ПТ - производственный, технологический

Э - эксплуатационный

Прил. - приложение

Прим. - примечание

Все выявленные дефекты, имеют производственный характер возникновения и образовались по причине технологических недоработок организации-изготовителя:

- причины образования производственных дефектов 1.1, 1.6, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 3.2, 4.2, 5.2, 5.4, 6.4, 7.2, 7.5, 7.6, 8.1, 8.2, 8.5, 9.4, 11.1, 13.2, 13.5, 13.6 п. 13, связаны с недоработками организации-изготовителя в технологии производства исследованных 13-ти входных металлических дверей;

- причины образования производственных дефектов 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.3, 9.1, 10.1, 12.1, 13.1, связаны с недоработками организации- изготовителя в технологии и в обеспечении качества монтажа дверей;

- причины образования производственных дефектов 1.4, 1.5, 2.3, 2.4, 3.3, 5.3, 6.2, 6.3, 7.3, 7.4, 8.4, 8.6, 9.2, 9.3, 10.2, 10.3, 11.2, 11.3, 11.4, 12.2, 13.3, 13.4 связаны с технологическими недоработками по обеспечению коррозионной стойкости металлических покрытий комплектующих замков и петель дверей (л.д. 34-52).

По результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы эксперт ФИО21 пришла к следующим выводам:

Итоговая величины стоимости замены дверей, работ по демонтажу изделий и восстановления элементов отделки помещений составляет 239953 рубля (л.д. 55-61).

Основания ставить под сомнение заключения экспертов у суда отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Представитель ответчика ни одного доказательства обратного не предоставила, от проведения повторной экспертизы отказалась.

С учетом всего изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчиком работы были выполнены с недостатками, следовательно, требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков являлись законными. Невыполнение такого требования в срок по основаниям, указанным ранее, позволяет заказчику отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, некачественными оказались 5 дверей, стоимостью за одну дверь 12950 рублей, итого 64750 рублей за 5 дверей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, некачественными оказались 4 двери, стоимостью за одну дверь 12950 рублей, итого 51800 рублей за 4 двери.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, некачественными оказались 4 двери, стоимостью за одну дверь 12950 рублей, итого 51800 рублей за 4 двери.

Следовательно, стоимость некачественных дверей по всем трем договорам составляет 168350 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных за работы денежных средств в сумме 168 350 рублей являются законными и обоснованными.

Далее, истцом заявлены требования об обязании ответчика ООО «ЭВС» возместить первому убытки в размере 35580 рублей, связанные с демонтажем и последующей установкой дверей.

Данное требование соответствует положениям п. 3 ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которым если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была выполнена по основаниям, изложенным выше в настоящем решении.

Экспертом расчет убытков произведен исходя из стоимости работ по установке новых дверей в размере 204373 рубля и стоимости восстановления элементов отделки помещений, поврежденной в результате установки некачественных дверей ответчиком в размере 35580 рублей.

Истец с учетом уточнения заявленных изначально требований просит взыскать лишь 35580 рублей.

Суд, по основаниям, указанным ранее, соглашается с тем, что в данном случае убытками являются расходы, которые необходимо будет понести для восстановления элементов отделки помещений на общую сумму 35580 рублей.

Требования ФИО1 о признании недействительным п. 6.1 договоров в части установления подведомственности споров Арбитражному суду, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть измененная соглашением сторон.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В данном случае исковые требования предъявлены физическим лицом, что исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае условие договоров о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду противоречит положениям ГПК РФ и АПК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку пункты 6.1 договоров противоречат действующему законодательству, при определении подсудности дела применению не подлежат.

Подсудность в данном случае определяется по правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 180 ГПК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Настоящий иск предъявлен в суд без нарушений правил о подсудности, поскольку предъявлен по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что истцом изначально настоящий иск предъявлялся в качестве защиты его прав как потребителя, ФИО1 в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, на основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 166, 167, 168, 180, 307, 314, 421, 431, 432, 450.1, 702, 721, 722, 723, 724, 1005, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭВС» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать правомерным частичный отказ ФИО1 от исполнения договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЭВС» в пользу ФИО1 стоимость некачественно выполненных работ:

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64750 рублей;

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51800 рублей;

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51800 рублей,

а всего по трем договорам на общую сумму 168350 рублей, а также убытки в размере 35580 рублей, а всего 203 930 рублей.

Взыскать с ООО «ЭВС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 5239 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 года.

Судья Ю.В.Тарасюк