Решение № 2-2444/2018 2-2444/2018~М-1038/2018 М-1038/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2444/2018

Изготовлено 09 октября 2018 г

Дело № 2-2444/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 октября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В.

с участием

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки»

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора долевого участия в строительстве заключенного с ответчиком, ею была получена квартира по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 171 180 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просила взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в счет устранения выявлением строительных недостатков сумму, определенную по результатам судебной экспертизы в 128 820 руб.00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130 710 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 38500 руб.00 коп.,

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика письменное возражение поддержала, дополнительно суду пояснила, что расходы, которые истец просит взыскать фактически ею не понесены, следовательно, оснований для применения п.2 ст. 7 Закона №214 от 30 декабря 2014 г. «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов….» не имеется, так как взыскание расходов на будущее время данный пункт не содержит. Требование о взыскание расходов на услуги досудебной оценки незаконно, поскольку в иске не приведено правового основания для этого, данные расходы существенно завышены и не вызывались необходимостью. Кроме того, оценщик ФИО1 состоит в Саморегулируемой организации оценщиков, вместе с тем, его деятельность приостановлена, информация о подписанных им заключений в Саморегулируемую организацию оценщиков в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не передавалась. Также истец не представила доказательств того, что в настоящее время она являются собственником квартиры по адресу <адрес>. Выписка из ЕГРН за ДД.ММ.ГГГГ., таким доказательством не является. Помимо этого в претензионном письме истец не указала реквизиты для перечисления денежных средств, сделав невозможным удовлетворение ее требований, что является злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, распределить расходы на судебную экспертизу.

Представители третьих лиц ООО «СМУ№12» и ООО «НПФ «Строй-Элемент» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установлено, что между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.№).

Актом (л.д№) от ДД.ММ.ГГГГ истцу, во исполнение заключенного договора была передана квартира расположенная по адресу <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были установлены недостатки строительных работ, что не соответствует положениям п.5.1.4. договора участия в долевом строительстве, согласно которому качество объекта долевого строительства должно соответствовать техническим регламентам, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Заключением специалиста, выполненного ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» (л.д.№) установлено, что квартира расположенная по адресу <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, составляет 171 180 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО2 в ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» (л.д.№), был сделан вывод о стоимости затрат, связанных с устранением выявленных недостатков в сумме 128 820 руб.00 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного в ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем недостатков и принятых судом за основу.

Учитывая изложенное, суд находит, требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой 128 820 руб.00 коп.

При этом к возражению ответчика в части того, что по настоящему делу не применимы положения п.2 ст.7 Закона от 30 декабря 2014 г., суд относится критически, в силу того, что затраты на устранение недостатков, определенные заключением эксперта, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, фактически являются убытками истца, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Несообщение в претензии реквизитов для перечисления денежных средств, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку при наличии желания о добровольном удовлетворении требования истца, у ответчика имелось множество вариантов такого исполнения, включая внесение денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истец заявила о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней с момента получения претензии, начиная с 19 февраля 2018 г. по 14 сентября 2018 г. в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 265369 руб.20 коп. (128 820.00 х 1% х 206 дней).

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 128 820 руб. 00 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО4 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (128 820.00 + 128 820.00 + 500.00) х 50% = 129 070 руб.00 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не мешают проживанию. Со стороны ФИО4 не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые она вынуждена была понести, а также наступления иных негативных для нее последствий. Учитывая перечисленные обстоятельств, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 42 000 руб.00 коп., штрафа до 4 200 руб.00 коп..

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 оплачена независимая досудебная оценка в размере 38500 руб.00 коп. (л.д.№). Суд считает, что данные расходы истца являются вынужденными и были понесены для обоснования своих исковых требований. Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы независимой оценки, несмотря на отсутствие у специалиста достаточной квалификации, имеют значительное сходство с результатами судебной экспертизы. Возражение о завышенной стоимости этих расходов судом отклоняется, поскольку не усматривает такого завышения.

С учетом удовлетворенного требования истца, в объеме 75% от первоначально заявленного (171180.00 / 128 820.00), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 указанные расходы в сумме 28 875 руб.00 коп.

Согласно представленному, платежному поручения судебная экспертиза в размере 35 000 руб.00 коп., была оплачена ответчиком. Учитывая частичное удовлетворение требований, в пользу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» с ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 750 руб.00 коп.

Суд считает возможным произвести взаимозачет требований за счет указанных издержек ответчика и уменьшить сумму расходов на оценку в пользу ФИО4 (28 875.00 – 8 750.00)= 20 125 руб.00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 4916 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО4, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 128 820 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 000 руб.00 коп., штраф 4 200 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оценку 20 125 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4916 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко