Решение № 12-480/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-480/2018

судья - Роенко А.Н.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-480/2018
г. Ханты-Мансийск
4 сентября 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2018 года, которым оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 14.02.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ХМАО-Югры от 14.02.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 12.03.2018 года обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2018 года оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 14.02.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на судебное рассмотрение по существу жалобы, мотивируя жалобу тем, что указанное постановление о назначении административного наказания фактически получено им 27.02.2018 года по месту жительства и регистрации в г.Сургуте, а в пос. Барсово Сургутского района 21.02.2018 года он не получал постановление мирового судьи, так как там не проживает.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 14.02.2018 года была получена ФИО1 лично 21.02.2018 года по месту его жительства по адресу <...> (л.д 122), а жалоба направлена в суд (сдана в почтовое отделение связи) лишь 12.03.2018 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

При этом жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем, обоснованно возвращена судом первой инстанции заявителю.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с ч.4 ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило о направлении извещений по иному адресу, суд направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В данном случае, судом верно направлено ФИО1 постановление по делу по адресу *, так как на л.д 31 имеется ходатайство ФИО1 о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу *, согласно штампа в паспорте (л.д 33) ФИО1 зарегистрирован с 04.05.2017 года по адресу *. В связи с этим заявлением ФИО1 дело определением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города Сургута направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры (л.д 34-35).

Таким образом, в связи с заявлением ФИО1 о перемене места жительства постановление по делу было направлено по указанному им адресу и получено им 21.02.2018 года. Соответственно дата получения постановления считается 21.02.2018 года. Срок на обжалование пропущен.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2018 года об оставлении без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 14.02.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов