Решение № 2-2567/2019 2-2567/2019~М-2511/2019 М-2511/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2567/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца администрации города Сочи ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, в котором просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город. Сочи, Центральный район, <адрес>, в границах кадастрового квартала № из состава земель неразграниченной муниципальной собственности площадью 31,8 кв. м, путем сноса ограждения и приведения земельного участка первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов; Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 006 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суд случае удовлетворения исковых требований администрации города Сочи; Запретить ФИО2, а также иным лицам осуществление строительных работ на самовольно занятом земельном участке прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № расположенном по адресу: город. Сочи, Центральный район, <адрес>, границах кадастрового квартала № из состава земель неразграниченной муниципальной собственности площадью 31,8 кв. м. и в случае удовлетворения иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование иска представитель истца указал, что на основании представления прокуратуры Центрального района города Сочи об устранении нарушений требований земельного законодательства от № специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрацией города Сочи проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, по результатам проверки составлен акт осмотра от 14.03.2019г.

По результатам визуального осмотра земельного участка установлено, что земельный участок площадью 1325 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, относится к землям населенных пунктов. Разрешенный вид использования -многоквартирный жилой дом.

Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования — для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ председателю общего собрания ФИО2 разрешено заключить договор на выполнение работ по ограждению придомовой территории. В настоящее время выполнены работы по огораживанию земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, специалистами МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» установлено, что ограждение захватывает часть земельного участка площадью 31,8 кв. м из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, фактически земельный участок площадью 31,8 кв. м. в границах кадастрового квартала 23:49:0204034 из состава земель неразграниченной государственной собственности используется без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ (далее -ЗК РФ).

Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятый земельный участок площадью 31,8 кв. является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

Действия ответчика, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований части земельного участка из кадастрового квартала №, принадлежащего истцу, нарушают право пользования истца земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка, площадью 31,8 кв. м, в границах кадастрового квартала 23:49:0204034 из состава земель неразграниченной муниципальной собственности по адресу: г. Сочи Центральный район, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер адекватным, соразмерным; соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, считая доводы и требования иска необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказал подтверждающих, причастность ФИО2 к совершению противоправного действия, а также ее виновность в совершении правонарушения. ФИО2 работы по устройству ограждения не производила. ФИО2 является собственницей <адрес> многоквартиного жилого <адрес> города Сочи. Многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. <адрес> расположен на земельном участке площадью 1325 кв. м, с видом разрешенного использования многоквартирный жилой дом. Данный земельный участок сформирован в установленном законах порядке и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> города Сочи ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке ограждения придомовой территории <адрес>. Установка ограждения согласована с Администрацией Центрального внутригородского района города Сочи, Департаментом оформления и дизайна городской среды Администрации города Сочи. Кроме того, истцом не соблюден порядок урегулирования спора. ФИО2 не получала в порядке досудебного урегулирования спора требование об освобождении земельного участка. Характеристики земельного участка, являющего предметом спора, позволяющие инденцифицировать его в качестве индивидуально определенной вещи, не определены. Границы земельного участка не установлены.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с п.1 ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании представления прокуратуры Центрального района города Сочи об устранении нарушений требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрацией города Сочи проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, по результатам проверки составлен акт осмотра от 14.03.2019г.

Согласно Акту осмотра земельного участка от 14.03.2019г. было установлено, что на земельном участке площадью 1325 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом. В настоящее время выполнены работы по огораживанию земельного участка придомовой территории с кадастровым номером №

При этом установлено специалистами МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана», что ограждение захватывает часть земельного участка площадью 31,8 кв. м в границах кадастрового квартала № из состава земель неразграниченной государственной собственности.

На момент обследования земельного участка документы на право пользование указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у ФИО2 отсутствуют.

Самовольно занятый земельный участок площадью 31,8 кв. является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

Действия ответчика, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований части земельного участка из кадастрового квартала 23:49:0204034, принадлежащего истцу, нарушают право пользования истца земельным участком.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела сведения о том, что земельный участок площадью 31,8 кв. м в границах кадастрового квартала № в районе многоэтажного жилого дома по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> предоставлен ФИО2 отсутствуют и ответчиком не представлены, и в аренду либо в собственность ФИО2 не предоставлялся.

Установлено, что земельный участок площадью 31,8 кв. м в границах кадастрового квартала № в районе многоэтажного жилого дома по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, используется ФИО2 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи 26 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд считает, что земельный участок в площадью 31,8 кв. м в границах кадастрового квартала № в районе многоэтажного жилого дома по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> используется ФИО2 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно гражданскому и земельному законодательству порядок использования земли в РФ имеет правовую основу. Право пользования земельным участком подлежит правовому оформлению, использование земли является платным, с поступлением денежных средств в бюджет города и области.

Судом установлено, что следствием самовольного занятия ответчиком земельного участка является нарушение правового режима использования земель муниципального образования.

Вследствие незаконного самовольного занятия ответчиком земельного участка администрация г. Сочи как орган местного самоуправления лишен возможности исполнять свои обязательства, возложенные государством в соответствии с ЗК РФ по эффективному распоряжению земельными участками.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город. Сочи, Центральный район, <адрес>, в границах кадастрового квартала № из состава земель неразграниченной муниципальной собственности площадью 31,8 кв. м, путем сноса ограждения и приведения земельного участка первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом, поскольку согласно протокола № от 17.03.2018г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по г.Сочи, <адрес>, ФИО2 являлась инициатором собрания, как и председателем собрания при решении вопроса об установлении ограждения придомовой территории <адрес>, следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Доводы о нарушении администрацией досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку по данная категорий дел не содержит требования об обязательном досудебном урегулировании спора.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Истец на основании п.1 ст.212 ГПК РФ просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

В данной части требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения просьбы истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ администрацией г.Сочи заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6000 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город. Сочи, Центральный район, <адрес>, в границах кадастрового квартала № из состава земель неразграниченной муниципальной собственности площадью 31,8 кв.м, путем сноса ограждения и приведения земельного участка первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов, за свой счет.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов