Решение № 2-1995/2020 2-1995/2020~М-1431/2020 М-1431/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1995/2020

38RS0№-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Фроловой А.М., с участием прокурора Магомедовой Ж.Г., представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности помощника оперативного дежурного, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ МВД России по <адрес> «Иркутское» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности помощника оперативного дежурного, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда (с учетом утоненного искового заявления).

В обоснование исковых требований указал, что в период с 2013 по ****год проходил службу в системе МВД, являлся помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское». На основании Приказа № л/с МУ МВД России по <адрес> «Иркутское» от ****год был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ****год №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Поводом к увольнению со службы послужило то, что ****год в районе строения 25 по <адрес> г. Иркутска был остановлен автомобиль «<...> г.р.з. № под его управлением. Поводом к остановке транспортного средства послужил факт управления водителем автомобиля без полиса ОСАГО. При остановке транспортного средства у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, степень которого, согласно соответствующему акту №<адрес> от ****год составила 0, 679 промилле. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, на основании Приказа об увольнении из органов внутренних дел № л/с от ****год он был уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе», то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Считает указанный приказ необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что дело об административном правонарушении находится на судебном участке №<адрес>. Рассматриваемое судьей постановление по делу об административном правонарушении послужило основанием для увольнения, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В настоящее время постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него еще не рассмотрено, соответственно решение о привлечении его к административной ответственности еще не вынесено, не прошло апелляционную инстанцию, не вступило в законную силу, а значит, его увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе» преждевременно.

Просил суд признать незаконным приказ МУ МВД России по <адрес> «Иркутское» об увольнении его, ФИО2, № л/с от ****год, восстановить ФИО2 на службе в отделе № МУ МВД России по <адрес> «Иркутское» в должности помощника оперативного дежурного дежурной части.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от ****год в отношении ФИО2

Просил признать незаконным приказ МУ МВД России по <адрес> «Иркутское» об увольнении ФИО2 № Л/С ОТ ****год.

Восстановить ФИО2 на службе в отделе №и МУ МВД России по <адрес> «Иркутское» в должности помощника оперативного дежурного дежурной части.

Взыскать неполученное ФИО2 денежное довольствие в размере 146103 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Обсудив неявку надлежаще извещенного истца, представителя истца, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать полностью, представила отзыв на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Вопросы прекращения службы, порядок увольнения из органов внутренних дел урегулированы специальными нормативными актами: Федеральным Законом РФ от ****год №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ****год №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел РФ от ****год № (ред. от ****год).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ****год N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ****год N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ****год (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ****год N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ****год N 7-П, определения от ****год N 460-П, от ****год N 566-О-О, от ****год N 1547-О-О и от ****год N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ****год N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ****год N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ****год N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ****год N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ****год N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ****год N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ****год N 342-ФЗ.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дели или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 3 названной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

вины сотрудника;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются:

установленные факты и обстоятельства;

предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа № л/с от ****год назначен стажером по должности полицейского-водителя отделения № взвода № роты патрульно-постовой службы полиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское», по 7 тарифному разряду, по трудовому договору, с испытательным сроком 6 месяцев с ****год.

В соответствии с выпиской из приказа № л/с от ****год ФИО2 прошедший испытательный срок, назначен на должность полицейского (водителя) взвода № роты патрульно-постовой службы полиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское» по 7 тарифному разряду, по контракту сроком на 4 года, с ****год, присвоено первое специальное звание «младший сержант полиции», личный номер БО-011250.

Приказом МУ МВД Росси «Иркутское» № л/с от ****год, ФИО2, сержант полиции, назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», по 10 тарифному разряду, по контракту, временно, на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта полиции ФИО4, освободив от должности полицейского (водителя) взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское».

****год ФИО2 старший сержант полиции назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» по 10-му тарифному разряду, на период временного отсутствия старшего лейтенанта полиции ФИО4, освободив от должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» временно, на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта полиции ФИО4, с сохранением ранее установленных выплат и надбавок с ****год, что подтверждается Приказом МУ МВД России «Иркутское» № л/с от ****год.

****год в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управление транспортным средством <...> г.р.з. № в соответствии опьянения с признаком опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с протоколом <адрес> от ****год, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

В отношении ФИО2 проведена служебная проверка, в рамках проверки у ФИО2 отобраны объяснения, по результатам проведения проверки ****год помощником начальника МУ МВД России «Иркутское» подполковником внутренней службы ФИО5, правовым отделом утверждено соответствующее заключение.

Из заключения следует, что ****год в 02 час. 00 мин. в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от экипажа «Боярск-53» о том, что на <адрес>, в районе строения 25 для проверки документов была остановлена автомашина «<...>», г.р.з. № регион, под управлением старшего сержанта полиции ФИО2, помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № МУ МВД России «Иркутское», который двигался по направлению от <адрес> к <адрес> г. Иркутска. Управлял без страхового полиса ОСАГО, усматривались признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования степень алкогольного опьянения старшего сержанта полиции ФИО2 составила 0, 679 промилле. В отношении ФИО2 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состояние опьянения) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В связи с чем, старший сержант полиции ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (протокол <адрес> от ****год), в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного средства PRO-юо combi, заводской номер прибора № по результатам которого наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 679 мг/л.

По результатам освидетельствования сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ****год по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, от подписания которого ФИО2 отказался.

По результатам проверки предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старшего сержанта полиции ФИО2, помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел.

На основании утвержденного заключения служебной проверки начальником МУ МВД России «Иркутское» полковником полиции ФИО6 издан приказ № л/с от ****год об увольнении ФИО2 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом ФИО2 ознакомлен, что подтверждено его подписью.

Разрешая исковые требования ФИО2 об оспаривании заключения проверки, признании приказа об увольнении незаконным, суд приходит к выводу об их незаконности.

Выводы, изложенные в заключении проверки в отношении ФИО2 и послужившие основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел, не противоречат как обстоятельствам, установленным в рамках проверки, так и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО2 о том, что к моменту увольнения со службы у ответчика не имелось доказательств его виновности в совершении проступка, не влияют на выводы суда, поскольку факт нахождения истца ****год в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении от ****год, актом 38 ВТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год, объяснениями младшего лейтенанта полиции ФИО7, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», младшего лейтенанта полиции ФИО8, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», подполковника внутренней службы ФИО9, начальника отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Иркутское».

Исследованные доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом относимости, допустимости, достаточности, достоверности, позволяют суду считать факт нахождения ФИО2, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Пункт 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспортного средств как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег требованиями Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел, позволил себе управление транспортным средством, источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение при проведении МУ МВД России «Иркутское» служебной проверки, установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто истцом.

Поведение истца привело к невыполнению требований соблюдения дорожно-транспортной дисциплины и тем самым совершению проступка, несовместимого с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт проступка ФИО2 нашел свое подтверждение, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона Российской Федерации от ****год №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и издания приказа от 15.052020 № л/с об увольнении ФИО2

Каких-либо нарушений порядка проведения служебной проверки, увольнения Межмуниципальным управлением МВД РФ «Иркутское» не допущено, в связи с чем, оснований для признания заключения служебной проверки от ****год в отношении ФИО2 незаконной, признании приказа № л/с от ****год МУ МВД России «Иркутское» об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2, суд не находит.

В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части признания заключения служебной проверки от ****год незаконной, признании приказа МУ МВД России «Иркутское» об увольнении № л/с от ****год незаконным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУ МВД РФ «Иркутское» о признании незаконным заключения служебной проверки от ****год в отношении ФИО2, признании незаконным приказ МУ МВД России «Иркутское» об увольнении № л/с от ****год, восстановлении в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», взыскании денежного довольствия в размере 146103 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным заключения служебной проверки от ****год в отношении ФИО2, признании незаконным приказа МУ МВД России «Иркутское» об увольнении № л/с от ****год, восстановлении в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», взыскании денежного довольствия в размере 146103 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди