Решение № 2-439/2018 2-439/2018~М-397/2018 М-397/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-439/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Иванова А. В.,

при секретаре Миненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в Туркменский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, согласно устной договоренности получил от истца ФИО1 по расписке взаймы (в долг) денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, подписанной ФИО2 собственноручно в день передачи денежных средств. Со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ФИО2 возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства без процентов и морального ущерба, в течение 10 суток, с момента получения указанной претензии, денежные средства он не верн<адрес> действиями (бездействием) ответчика, ей причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Она была вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения, к сотрудникам полиции, к юристу и в суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье, нервы, деньги, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права, одновременно является и посягательством на неимущественные права, прежде всего, не психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что ей был причинен моральный вред, и она перенесла нравственные страдания. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. В связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в сумме 19490 рублей за нарушение прав ФИО1 является объективной и соразмерной. На основании вышеизложенного просит суд признать договор займа между ней, ФИО1 и ФИО2 заключенным. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный ущерб в сумме 19490 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3590 рублей.

В судебное заседание не явилась истица ФИО1, обратилась с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, причина неявки не известна, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением в Туркменский районный суд <адрес> возвращены извещения без вручения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1 и ответчика ФИО2

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно ст. 808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть ему этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этом случае кредитор считается просрочившим.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из текста представленной в суд подлинника расписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей, на срок до 26.04.20917 года.

Стороны заключили договор займа в полном соответствии с требованиями ст. ст. 807-809 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной выше нормы (ст. 408 ГК РФ), нахождение подлинника долговой расписки у заимодавца ФИО1 подтверждает неисполнение ответчиком ФИО2 денежных обязательств, если последний не докажет иное.

Ответчик ФИО2 доводы истца не опровергнул, доказательств иного в суд не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2, ФИО1 направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ФИО2 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возращен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 в части признания договора займа между ФИО1 и ФИО2 заключенным и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 100000 рублей.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу морального ущерба в сумме 19490 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализируя указанные нормы закона и имеющиеся материалы дела, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в 19490 рублей заявленная в требованиях истицы не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, определяется судом, как соответствующая обстоятельствам дела, степени вины причинителя вреда и характеру причиненных им нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истицы ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 3593,00 рублей подтверждены представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3220,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, взятого по расписке от 30.11. 2016 года, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3220 (три тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения хранится в материалах

гражданского дела № 2 - 439/2018 Туркменского

районного суда Ставропольского края.