Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-374/2017

Решение в окончательной форме принято . . .г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Белугиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2017 по иску ФИО1 к ОМС «Администрация Полевского городского округа» и ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» о признании права собственности на долю в праве собственности в общем имуществе в силу приобретательной давности и о признании права на приобретение в собственность земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМС «Администрация Полевского городского округа» и ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» о признании права собственности на долю в праве собственности в общем имуществе в силу приобретательной давности и о признании права на приобретение в собственность земельного участка, мотивируя это тем, что в ее владении находится недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на объект, поврежденный пожаром, степенью сохранности без учета физического износа – 29%, с учетом физического износа – 8%, кадастровый №, нежилого назначения, расположенный по адресу: <. . .>. Имущество перешло в ее владение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Ф.А.П., умершей . . .г., принявшей наследство после смерти сына Ф.А.П., умершего . . .г., но не оформившей своих прав. По данным государственной регистрации объекта в БТИ, собственниками жилого <. . .> в <. . .> являются В.Ф.Н. и Ф.А.П. по ? доле каждый. При оформлении договора купли-продажи . . .г. Ф.А.П. и бывшей собственницей дома в договор государственным нотариусом внесена запись о том, что В.Ф.Н. умер . . .г., наследников, известных нотариусу, нет. Ее брат Ф.А.П. не являлся собственником другой ? доли, но вместе со своей матерью Ф.А.П. владел имуществом открыто, добросовестно и непрерывно, предполагая себя его единоличным собственником. В связи с этим, Ф.А.П. и А.П. приобрели право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Кроме того, фактически в пользовании Ф.А.П. находился земельный участок площадью 1738 кв.м, на котором расположен жилой дом, поврежденный пожаром. Ранее земельный участок находился во владении и пользовании прежних собственников В.Ф.Н. и Ф.А.П., в силу ранее действовавшего законодательства, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с приобретением права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект, поврежденный пожаром, ей перешло право пользования земельным участком на том же праве, что и у предыдущих собственников. В связи с этим, на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», она вправе приобрести земельный участок в собственность.

Истец просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на указанный объект, поврежденный пожаром, расположенный по адресу: <. . .>, в силу приобретательной давности и право на безвозмездное приобретение в собственность земельного участка по этому же адресу.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что является наследником имущества своей тети Ф.А.П. по завещанию. Ф.А.П. приобрела право собственности на ? долю в праве собственности на дом по <. . .>, в силу наследования имущества сына Ф.А.П. Когда она стала оформлять наследство после смерти Ф.А.П., выяснилось, что у жилого дома был еще один собственник В.Ф.Н., которого никто не знал, считали, что приобрели весь жилой дом, поскольку пользовались им в целом. В 1997г. в доме произошел пожар, после которого частично сохранились фундамент и стены. Средств для восстановления дома не было, но она всегда помогала ФИО2 в обработке земельного участка, а после их смерти она продолжает пользоваться огородом.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от . . .г., иск и доводы искового заявления поддержала и пояснила, что в настоящее время площадь земельного участка уточнена при проведении соответствующих кадастровых работ, его площадь увеличилась до 1738 кв.м.

Представитель ответчика ОМС Администрация Полевского городского округа в судебное заседание не явился, представив отзыв по иску, в котором указал, что не имеет возражений по иску, если истец докажет, что приобрела право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке.

Представитель ответчика орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" в судебное заседание не явился, представив отзыв по иску, в котором указал, что ? доля в праве общей долевой собственности на объект, поврежденный пожаром, принадлежавшая В.Ф.Н., после его смерти, в связи с отсутствием наследников, принявших его наследство, перешла в собственность государства. Кроме того, при приобретении жилого дома Ф.А.П. знал, что приобретает ? долю в праве общей долевой собственности, то есть знал, как и его наследник Ф.А.П., об отсутствии основания возникновения у него права собственности. За приобретением земельного участка в собственности в орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" истец не обращалась. В связи с этим иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из указанной выше нормы материального права юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом. О таком владении может свидетельствовать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого дома, в частности пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящегося к этой доле дома, и т.п.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от . . .г. В.Ф.Н. и М.М.Е. приобрели в равнодолевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>, расположенный на земельном участке, площадью 1460 кв.м, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 101).

Затем на основании договора купли-продажи от . . .г. М.М.Е. продала Ф.А.П. ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, находящийся на земельном участке площадью 1460 кв.м, что видно из копии этого договора (л.д. 86).

Согласно справке отдела ЗАГС г. Полевского, В.Ф.Н., проживавший по адресу: <. . .>, умер . . .г. в <. . .> (л.д. 69).

Из справок нотариусов нотариального округа г. Полевской следует, что наследственное дело после смерти В.Ф.Н. не заводилось (л.д. 94, 91, 89, 88).

По информации архивного отдела Администрации Полевского городского округа от . . .г. (л.д. 100), в документах архивного фонда «ФИО4 государственная нотариальная контора» в алфавите наследственных дел за 1967-1982гг. сведения о заведении наследственного дела после смерти В.Ф.Н. отсутствуют.

Согласно справке Полевского БТИ от . . .г. (л.д. 12), жилой дом по адресу: <. . .>, зарегистрирован по данным технического учета за В.Ф.Н. и Ф.А.П. в равных долях. Объект литера А (жилой дом), поврежденный в результате пожара, не восстановлен на . . .г.

Ф.А.П. умер . . .г. в <. . .>, а Ф.А.П., его мать, умерла . . .г. в <. . .>, что подтверждается копиями свидетельств о смерти (л.д. 17, 18).

Истец ФИО1 является наследником имущества Ф.А.П. по завещанию от . . .г., нотариусом нотариального округа г. Полевской Ш.Л.В. . . .г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на объект, поврежденный пожаром, по адресу: <. . .> в <. . .>. В свидетельстве также указано, что Ф.А.П. фактически приняла наследство Ф.А.П., своего сына, но не оформила наследственных прав.

Право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на объект, поврежденный пожаром, по <. . .>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от . . .г. (л.д. 66-67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 1 стать 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В связи с тем, что наследников В.Ф.Н. не имеется, принадлежащая ему ? дол в праве общей долевой собственности на жилой дом, а в настоящее время объект, поврежденный пожаром, является выморочным имуществом, и в силу п. 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является муниципальной собственностью Полевского городского округа.

Жилой дом, между собственниками которого возник спор, находится в общей долевой собственности, доказательств раздела его в натуре суду не представлено. В.Ф.Н., не имевшему наследников по закону или по завещанию, принадлежала доля в общей собственности, а не конкретные помещения в доме. Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, в частности, договора купли-продажи, Ф.А.П. достоверно знал, что весь спорный объект недвижимости не принадлежит ему на праве собственности, а он приобрел только его ? долю.

Таким образом, предыдущий владелец ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на весь дом в целом, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право собственности у него, а затем у Ф.А.П. и ФИО1 не могло возникнуть право собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Кроме того, . . .г. жилой <. . .> в <. . .> сгорел, что видно из справки Госпожнадзора от . . .г. (л.д. 44). Причина пожара: неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. До настоящего времени жилой дом не восстановлен, добросовестное пользование объектом, поврежденным пожаром, представляющего собой фундамент, ничем не подтверждается, до настоящего времени мер к восстановлению жилого дома не предпринято. Свидетели 1 и 2 суду подтвердили факт владения земельным участком, на котором объект расположен. Мер к расчистке участка после пожара не принято. В связи с этим владение жилым домом нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения как ее, так и предыдущего собственника ? доли. Поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Относительно требований истца о признании права собственности на земельный участок по адресу: <. . .>, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» было предусмотрено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" статья 71 Гражданского кодекса РСФСР, на основании которой заключались договоры застройки на определённый срок, признана утратившей силу, вследствие чего земельный участок для строительства жилого дома следует считать предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст. 87 ЗК РСФСР, введенного в действие с 1 декабря 1970 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В силу статьи 37 ЗК РСФСР 1991 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

На основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из указанного выше договора купли-продажи от . . .г. (л.д. 101) видно, что предыдущим собственникам земельного участка Б.Н.Е. и О.В.И., у которых жилой дом по <. . .>, приобрели М.М.Е. и В.Ф.Н., принадлежал им по договору купли-продажи от 1968г. Это свидетельствует о том, что земельный участок предоставлен ранее . . .г. (времени вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации), а потому в силу действовавшего законодательство участок принадлежал им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В отношении ? доли права на него от М.М.Е. перешли к Ф.А.П., от него – к Ф.А.П., а затем и к истцу ФИО1

Отсутствие документа, удостоверяющего право истца и предыдущих владельцев на земельный участок, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права пользования земельным участком в ? доле, то есть соразмерно доле в праве собственности на объект недвижимости на нем расположенный.

Итак, согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, поскольку истец является владельцем ? доли в праве собственности на объект, поврежденный пожаром, она вправе зарегистрировать право собственность на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором этот объект расположен, в упрощенном порядке и, как следствие, приобрести право собственности.

Поскольку права на ? долю в праве собственности на объект, поврежденный пожаром, к ФИО1 не перешли, то она не вправе приобрести право собственности и на вторую ? долю на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1738+15 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <. . .>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОМС «Администрация Полевского городского округа» и ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» о признании права собственности на долю в праве собственности в общем имуществе в силу приобретательной давности и о признании права на приобретение в собственность оставшейся ? доли на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий: