Решение № 2-2037/2018 2-2037/2018 ~ М-1429/2018 М-1429/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2037/2018

Дело № 2-2037/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», Герлингер ФИО7 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Герлингер ФИО9 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав иск тем, что он является собственником автомобиля Шевроле Круз, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ. в 10ч. 05мин. водитель (собственник) автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер № Герлингер ФИО10 в районе дома №<адрес> в г.Ульяновске совершил столкновение с автомобилем Рено Керас, гос.номер № при выезде на главную дорогу с прилегающей дороги. В результате столкновения, автомобиль УАЗ Патриот под управлением водителя Герлингер ФИО11 вынесло на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на период с 23.08.2017г. по 22.08.2018г. по полису серии ЕЕЕ №№ 21.08.2017г. Гражданская ответственность виновника Герлингер ФИО12 не застрахована, кроме того водитель находился в состоянии опьянения. Виновным в ДТП и нарушении п. 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ был признан водитель автомобиля УАЗ Патриот Герлингер ФИО13 что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2018г., а также постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился с претензией в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, предоставив заключение эксперта по восстановительному ремонту транспортного средства на сумму 96 100 руб., размеру УТС на сумму 9 198 руб. и возмещение расходов на оценку в размере 2800 руб. На претензию от 07.03.2018г. страховая компания не ответила. На основании ст. 1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ просил суд признать ДТП страховым случаем, взыскать в его пользу с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Герлингер ФИО14 материальный ущерб в размере 96 100 руб., УТС в размере 9 198 руб., расходы по оценке в размере 2800 руб., расходы за оформление искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы, а также взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Герлингер ФИО15. не участвовал, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает. Согласно документам из ГИБДД, гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП от 19.02.2018г. застрахована не была, таким образом, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевший, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО16. является собственником транспортного средства марки Шевроле Круз, гос.номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 26.08.2014г.

Автомобилю истца в результате дорожного транспортного происшествия от 19.02.2018г. по вине водителя (собственника) автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер № Герлингер ФИО17. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к данному ответчику с заявлением о возмещении ущерба. В страховой выплате ему ответчиком было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96 100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9 198 руб., за проведение оценки истец уплатил 2 800 руб.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик Герлингер ФИО18 не предоставил суду возражения относительно требований истца.

Таким образом, с ответчика Герлингер ФИО19 в пользу истца ФИО1 ФИО20 следует взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 96 100 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 198 руб.

В иске к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм с ответчика Герлингер ФИО21 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы на имя Герлингер ФИО22. в размере 234 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к СПАО «Ингосстрах», Герлингер ФИО23 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Герлингер ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО25 материальный ущерб в размере 105 298 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 234 руб. 60 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб.

В остальной части исковых требований, а также в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Поладова